Ramón :
He leído los correos de DanielM y la polémica que han suscitado. Finalmente, he leído el correo de Salvador (4-X-07), que me parece que da en el clavo completamente.
Quiero añadir alguna cosa, porque creo que la polémica ha servido para profundizar algo más en el análisis del fenómeno Opus, y en la Iglesia católica que conocemos. La Opus no surge y prospera en un contexto cualquiera, sino en un contexto eclesial y social muy concreto, el mismo que ha impedido el crecimiento de otros movimientos y praxis eclesiales.
Luego Daniel M ha vuelto a la carga, con argumentos comprensibles según una mentalidad excluyente, que sólo se preocupa de los suyos. Pero ese razonamiento va en contra de la legislación vigente (igualdad ante la ley) y de la doctrina de derechos humanos (todos nacemos iguales y con los mismos derechos. Nadie será sometido a trato vejatorio).
Veamos:
-
Un argumento de Daniel M es que sólo deben hablar sobre el Opus los que siguen siendo católicos practicantes, de misa diaria, a pesar de haber abandonado el Opus. Este argumento, aparte de falaz, es cruel y desprecia los sentimientos de las víctimas. La verdad es independiente de las características de la persona. Si alguien ha sido víctima, lo sigue siendo aunque beba, fume o se meta cura. Sería como pretender que sólo hablen sobre el nazismo los judíos que vivan el Alemania. Y no. La víctima tiene el derecho a hablar de su historia cuando y como quiera. Incluso, si me apuras, hasta el deber de hacerlo, si tiene fuerzas.
-
No habla nada bien que la Iglesia, que se dice heredera de Cristo - víctima inocente por excelencia- desoiga a las víctimas si éstas no son de su agrado. Sería algo así como negar la universalidad del sacrificio de cristo, concebirlo como sólo para iniciados. La universalidad de la muerte del Cordero le confiere a la Iglesia especial responsabilidad y universalidad. Si desprecia a las víctimas del Opus por haber perdido la fe en la iglesia católica, e incluso la fe cristiana, renuncia a hacer lo mismo que hizo Cristo: hacerse uno con los oprimidos por el pecado. Como recuerda EBE (también 4-X), la Iglesia debiera hacer como Cristo, salir al encuentro de las ovejas perdidas. Según el razonamiento de Daniel M, lo que debe hacer es dejar que se las coman los lobos.
-
Ya está bien de considerar a la gente que no tiene fe como minusválidos morales e intelectuales. La fe es un don, y se puede perder por un escándalo. El mismo Jesús maldice a los que escandalizan a los pequeños. El no tener fe no es fruto de una incapacidad moral, se puede ser ateo y tener juicio moral. Ya sabemos que para alguna jerarquía católica esto es inconcebible, pero es así. A ver cuándo nos dejamos los católicos de mirar por encima del hombro a los otros cristianos, a los que no tienen fe o se la hemos desbaratado, y empezamos a mirarnos el ojo, que igual tenemos una viga.
-
Ya está bien de valorar a las personas por criterios que son impresentables en sociedad (si tienen o no tienen fe), de cara a resarcirles por un daño cierto. Habrá que valorarlos según hagan el bien o no, que es lo que cuenta. El resto, son pamplinas y falsas superioridades. Las víctimas del Opus son personas, ni más ni menos. Y si te pones cristiano, son Hijos de Dios, crean en cristo o no. Y eso debiera bastar.
-
Confieso mi cansancio y hartazgo por el manoseo del tema de la salvación. A ver si le dejamos a Dios hacer su trabajo: él sabrá cómo juzgar, a quién y cuándo. NO seguirá los criterios que seguimos nosotros, y probablemente tenga más misericordia. Y DESDE LUEGO no mirará si se está bautizado o no o la iglesia a la que se pertenece. Basta ya de creer con culpa, no creer sin ella, o tanto silogismo que al final sólo quiere decirle a Cristo cómo tiene que ir a la Cruz. El único que se paró para socorrer al herido fue un samaritano, un descreído, impuro, uno de fuera. Como Cristo.
-
Y todavía más cansancio y hartazgo me provoca el tema de la guerra civil española, yo estoy con Salvador y lo que dice sobre el anticlericalismo. La iglesia debería más preguntarse por qué se produjo la apostasía de la gran mayoría de la sociedad, y menos lamentarse por las barbaridades de la guerra. Porque la Iglesia, en la guerra, tampoco pidió clemencia cuando pudo hacerlo, en todo caso diseñó, animó, y participó en la guerra, la represión y la tiranía. Desde luego lo suyo no fue poner la otra mejilla. Eso no lo cuenta, pero también es historia. La Iglesia no quiere oír hablar de memoria histórica, de reivindicación de victimas que "no son suyas", pero sí se dedica a las canonizaciones en masa. Allá ella.
En fin, Daniel M, creo que tienes razones, pero no tienes la razón. A ver si con el tiempo se te pasa un poco el furor dogmático.
En todo caso, un abrazo en Cristo.
Ramón
Publicado el Wednesday, 10 October 2007
|
