Estimado J.J. Irrazábal,

 Al leer tu correo me he quedado con los ojos a cuadritos, no sé si lo tuyo es una simple provocación o si realmente lo que escribes es lo que piensas. Suponiendo que has escrito sinceramente quiero, a continuación, hacerte ver algunos puntos que me han dejado un poco desconcertado y que me hacen dudar que hayas conseguido entender lo que se escribe en esta página y lo que está escrito en muchos documentos de la prelatura o del fundador de la obra.

Me queda claro que piensas que tenemos bien merecido lo del rejalgar, el problema es que no existe tal rejalgar o que no es distinto al de los demás mortales incluidos los fieles colaboradores de la Prelatura a no ser que los problemas diarios de la vida los llames “rejalgar” para nosotros y “santa cruz” para el resto de los cristianos. Nadie intenta que pongas en duda nada, eso es tema personal tuyo, pero te recuerdo que la Iglesia ha declarado santo al fundador pero no ha dicho que sea profeta ni mayor, ni menor, ni del medio. Nada.

Pero yo –como tu- tampoco quería hablar de esto en concreto, ni de tu decisión de ponernos a todos en tu contra (el que no está conmigo …) a pesar de muchos seguimos considerando a la Iglesia como nuestra madre (en esto en concreto no me queda claro si para ti el haber dejado la obra significa que también hemos abandonado a la Iglesia y a Dios o si es que tu al sentirte parte de la obra no te sientes parte de la Iglesia o si la obra tiene la exclusividad de hijos de Dios. Si pudieras aclarar este punto…).

Tampoco le doy mas importancia a como se han hecho esas tesis, la verdad que me trae un poco al fresco el tema, y respeto a los que se preocupan de tales argumentos lo mismo que hago con la gente que le gusta chupar candados o son fanáticos del fútbol. Simplemente dejo estar, ni me va ni me viene. Tampoco te voy a decir nada sobre tu interpretación modernista de la Biblia (imagino que también haces lo mismo con los Evangelios) y te auguro que no te trinque un D. Michelangelo Tabet –uno de los tuyos- diciendo estas cosas porque te va a meter el Pentateuco donde yo me sé (en la oreja, mal pensado).

Lo que no te puedo admitir es eso que dices “¿Que hay que modificar una fecha de un documento? Pues se hace, nadie peca por eso”. Esa afirmación tuya es racionalmente inadmisible, eso –en buen castellano- se llama mentir y no es aceptable ni éticamente, ni históricamente, ni moralmente. No es aceptable por nosotros, los pobres miserables y amargados a los que -olvidándote de la caridad y desde la atalaya de tu sabiduría- nos has condenado al fuego eterno, pero tampoco es aceptable por los que trabajaron como animales para preparar una documentación histórica lo mejor posible para la causa de canonización/beatificación, te aseguro que a nadie se le ocurrió cambiar una fecha. Aquí también te deseo –por tu bien- que no lea esto D. Flavio Capucci porque de hacerlo no te deja un hueso sano y te diría eso de “Toca, toca. Che dove tochi tochi bene…”. Pero, si como tu dices eso se puede hacer (el nuevo pueblo elegido lo puede hacer) ¿Por qué no vas a dudar de si realmente fue el 2 de octubre? Al final todos los datos serán fruto de la conveniencia y –si eres coherente contigo mismo- tendrás que poner en tela de juicio todos los datos y, si quieres mantener en pie todo el tinglado lógico, la única solución que te queda es aceptar todo porque alguien, en las altas esferas, ha visto que era conveniente aceptarlo: una versión renovada del “credere, obedire, combatere” y si mañana te dicen que hay que creer otra cosa porque ya no es conveniente la anterior …pues borrón y cuenta nueva.

De verdad –y no por molestarte- dudo seriamente que seas un fiel de la prelatura y si estoy en el error (del enemigo el consejo, aunque yo no te considere mi enemigo) pide a alguien con mas años que te aclare estos puntos.

Con afecto, Zartan