simple-mente :
En primer lugar, me gustaría agradecer a EBE todos sus escritos. Gracias por la clarividencia que tanto nos ayuda a comprender una institución que, por el maniqueismo de su fundador, es tan difícil de aclarar.
Después de leer el último escrito de EBE, que también me ha gustado mucho, sobre el no testamento de Escrivá, y tras reflexionar sobre la primera cita, me he sentido realmente escandalizado:
«Sería poco comprensible que alguno, al disponer de sus bienes de modo inmediato o en su testamento, se dejara llevar por una preocupación sobre el futuro económico de sus hermanos o de otros parientes, como si se tratara de un hermano soltero que quizá previera especiales obligaciones hacia ellos. Nadie que ha constituido un hogar actúa así: piensa fundamentalmente en los suyos —no puede ser de otro modo, es ley de vida, obligación de amor y de justicia—; y dentro de la Obra, cada uno piensa en esta familia sobrenatural, muy numerosa y con grandes necesidades, a la que se debe y a la que se da por entero». (Experiencia de labores apostólicas, Parte I, ap. IV,-sin subrayar en el original-)...
Me parecen gravísimas estas palabras, un verdadero escándalo. Creo que todos los que se sienten moralmente inclinados a vivir la pobreza y dar sus bienes a la obra es porque creen que así lo están dando a una asociación que lucha por evangelizar el mundo y que esto, tarde o temprano, va a terminar por ayudar a toda la sociedad y a los más desfavorecidos. De hecho en la obra se utiliza el evangelio para motivar a ceder todos los bienes a la institución. Cristo nos habló de dar nuestras riquezas a los pobres. La obra nunca ha sido muy amiga de los pobres, pero al menos los que han dado todo a la obra pensaban que lo daban a una asociación que iba a reinvertir todo ese dinero en evangelizar el mundo y ayudar a toda la sociedad.
En esta cita de un documento interno, sin el menor rubor, se dice que la razón de dar "por entero" los bienes a la obra no es la razón evangélica de darlo para los necesitados o para predicar el evangelio, sino por una razón de familia, por ser "uno de los nuestros", porque hay que pensar en "los nuestros" antes que en "los otros". Es una razón puramente de clan, de tribu, de mafia. Y sobre todo es una razón de puro egoísmo, da tus bienes a "los tuyos" y no a "los otros".
Entiendo que la legitimidad de pedir donaciones es porque se supone que ese dinero se va a utilizar para buenas obras, para evangelizar, mejorar la sociedad, para los más necesitados. El escándalo es pedir dinero porque eres "uno de los nuestros" y para las necesidades de "los nuestros".
¿Cómo han podido canonizar a alguien así que ha hecho del egoísmo y del sectarismo una virtud? ¿Cómo puede ser santo católico (universal) alguien que ha demostrado ser lo más sectario, y por tanto lo menos universal que se puede ser?
Es la vuelta a las motivaciones más primitivas, una vuelta a la tribu, motivaciones contra las que Cristo luchó y murió en la Cruz. Esas palabras son un insulto a la sangre de Cristo que derramó precisamente para acabar con el sectarismo, para que nos diéramos cuenta de que todos somos hermanos, independientemente de la familia de sangre o sobrenatural a la que pertenezcamos.
"dentro de la Obra, cada uno piensa en esta familia sobrenatural, muy numerosa y con grandes necesidades, a la que se debe y a la que se da por entero"
familia sobrenatural: FALSO. Desde el momento en que lo que importa es el clan, la familia deja de ser sobrenatural, si acaso será una familia mafiosa.
con grandes necesidades: FALSO. La obra es una familia multimillonaria, ¿como no le da vergüenza decir esto cuando la inmensa mayoría de la población están más necesitados que ellos?
a la que se debe y a la que se da por entero: se debe y se da por entero a la obra y no a Cristo, otra prueba más de que la familia no es sobrenatural sino tribal.
¿Se puede mentir más, manipular más, ser más maquiavélicos en apenas unas frases? ¿Se puede ser más miserable?
Un cariñoso saludo a todos,
Simple-mente
Publicado el Monday, 19 September 2011
| 
