Pero ahora, una vez acabado lo que me propuse, me parece oportuno manifestar mi indignación ante el intento de manipulación que, a instancias de Mons. Álvaro Portillo, realizaron Amadeo Fuenmayor, Valentín Gómez-Iglesias y José Luis Illanes, coautores del libro El itinerario jurídico del Opus Dei. Historia y defensa de un carisma. Ed. Eunsa. Pamplona, 1989.

        ¡Qué vergüenza que una persona con las responsabilidades eclesiales de Mons. Portillo haya instigado una estafa de estas dimensiones! ¡Qué atinado ha estado Lucas en sus dos artículos sobre este siniestro personaje!

         Y qué penoso que profesores de cierto nivel, como Fuenmayor e Illanes, se hayan prestado a perpetrar este fraude. Más que “Historia y defensa de un carisma”, que le pusieron como subtítulo, debían haber subtitulado: “Defensa de los bandazos históricos de un «carisma»”.

         ¡Qué indignidad para cualquier académico con un mínimo de pundonor, prestarse a este bodrio! Pues aquí no se trata de que podamos discrepar sobre la interpretación de unos datos, sino de que, teniendo a su alcance toda la documentación relativa al itinerario jurídico de la Obra de Escrivá, han ocultado documentos y han publicado incompletos otros, con el objeto de intentar poner en pie una justificación de unos monumentales bandazos jurídicos del fundador, que sólo resultan comprensibles como expresión de su oportunismo. Estamos ante una manipulación en toda regla que descalifica desde el punto de vista científico el rigor de este libro, y deja en muy mala posición a sus coautores.

         En 1985, Giancarlo Rocca, religioso paulino especialista en Historia de la Iglesia, había publicado un estudio titulado " L' Opus Dei". Appunti e documenti per una storia”, en Claretianum 25 (1985) 5-227, y, como volumen aparte, Roma 1985. Leyendo el estudio, produce admiración que Roca ya fuera capaz —estudiando la documentación a que pudo acceder en los archivos vaticanos—de darse cuenta de tantas incongruencias jurídicas.

Además, cuando cuatro años después, Fuenmayor y los otros dos trataron de responder a sus acusaciones publicando “El itinerario jurídico…”, Rocca se dio cuenta inmediatamente, a pesar de los pocos datos de que disponía en relación a los reglamentos de 1941 (puesto que sólo podía conocer el Reglamento y no los 5 anexos), de que este libro ocultaba mucha información y no era un estudio fiable (véase EL «OPUS DEI» VISTO POR EL «OPUS DEI». NOTA CRÍTICA al libro “El itinerario jurídico del Opus Dei. Historia y defensa de un carisma”, de A. DE FUENMAYOR, V. GÓMEZ-IGLESIAS, J.L. ILLANES).

No sé lo que Rocca podrá añadir, aunque algo me imagino, cuando conozca los cinco anexos al Reglamento del Opus Dei como Pía Unión, de 1941. Pero lo que sí sé es que, con la publicación de “El itinerario jurídico…”, Fuenmayor e Illanes (Gómez-Iglesias también, aunque no se trata de un profesor de la talla de los anteriores) cometieron uno de los mayores errores de su vida académica. Pues demostraron, más que ausencia de rigor histórico, una lamentable mala fe en sus exposiciones, en cuanto que proporcionaron datos sesgados y ocultaron otros muchos con el objeto de impedir el conocimiento de la verdad histórica del itinerario jurídico de la Obra de Escrivá, que es lo que supuestamente constituía el objetivo de su trabajo.

Saludos,

Guillaume