Estimado Daneel:

Te agradezco el interés con que lees mis escritos publicados en Opuslibros. Tus sutiles análisis del 02.05.2012 a mi aportación del 30.04.2012 me recuerdan la severidad con que, siendo yo joven, el director de mi tesis doctoral me corregía los borradores de los capítulos de la tesis que le iba entregando mientras la redactaba. Sólo por eso, me caes bien. También estoy de acuerdo contigo en que un varón célibe, si tiene apertura de mente, puede comprender bien la vida matrimonial; el problema de muchos eclesiásticos actuales es que, con independencia de su celibato, son sobre todo cortos de miras para muchos aspectos de la vida y, lo que es peor, para el propio Evangelio...

Efectivamente, me has dejado de piedra con el artículo del año 2004 escrito por el sacerdote numerario e ilustre moralista Martin Rhonheimer, en el que justifica el empleo del preservativo cuando el marido está infectado de sida: “Equally, a married man who is HIV-infected and uses the condom to protect his wife from infection is not acting to render procreation impossible, but to prevent infection. If conception is prevented, this will be an ‘unintentional’ side-effect and will not therefore shape the moral meaning of the act as a contraceptive act”. Traduzco el texto: “Igualmente, un hombre casado que, infectado por el VIH, usa el condón para proteger a su esposa de una infección, no actúa así para imposibilitar la procreación, sino para evitar la infección. Si además se evita la concepción, ese será un efecto secundario ‘no intencionado’ y, por tanto, no configurará el significado moral del acto como un acto contraceptivo”. A primera vista, resulta difícil de comprender cómo Rhonheimer pudo cometer este error (advierto que aquí hablo de “error” situándome desde la perspectiva de la doctrina moral católica “oficial” según la Humanae vitae [1968] y la Veritatis splendor [1993] y no desde otra perspectiva filosófica, ni siquiera desde mi punto de vista personal).

En las asignaturas internas de filosofía moral y de teología moral que se nos impartían en el Studium Generale del Opus Dei, se nos enseñaba, siguiendo las tesis del neotomismo, que la moralidad –esto es, la bondad o maldad– de los “actos humanos” se configuraba a partir de la confluencia de tres factores: objeto, intención (o fin) y circunstancias. Un acto humano sólo es bueno, si los tres factores son buenos; pero, si uno de los tres factores –insisto: uno solo de los tres– es malo, entonces todo el acto humano es malo, inmoral y pecaminoso (el adagio medieval decía: bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu). Pues bien, cuando un marido infectado por el sida se pone el preservativo para no contagiar a su esposa, su fin es –como indica Rhonheimer– bueno porque no intenta impedir la procreación, sino evitar la infección de su mujer; pero Rhonheimer se olvida de que el objeto de ese acto es intrínsecamente malo porque, con independencia de la buena intención del marido, la objetividad del preservativo impide la concepción y la procreación: un acto objetivamente malo, aunque intencionadamente bueno, es siempre intrínsecamente malo (en este caso, es un acto contraceptivo), según la doctrina oficial. Más todavía, parece que Rhonheimer llega a sostener que “el fin justifica los medios”, lo cual es un error más grave que el anterior (repito que, cuando hablo aquí de “error”, me sitúo en la perspectiva oficial del Magisterio eclesiástico y no en la mía).

Juan José Pérez-Soba, en su artículo del 2011, no incurre en esas incongruencias, sino que, manteniéndose cien por cien fiel a la Humanae vitae como buen teólogo oficialista que es, de alguna manera hace una especie de “corrección fraterna” a Martin Rhonheimer: tan sólo la abstinencia sexual de los cónyuges es moralmente válida en esas circunstancias de enfermedad contagiosa padecida por uno de ellos.

¿Por qué cometió Rhonheimer, que también es un teólogo oficialista, ese “error” en su artículo del 2004? Conocí –no mucho, a decir verdad– hace varios años a Martin Rhonheimer, lo suficiente como para intentar responder a esta pregunta, aun sabiendo que me puedo equivocar de lleno con mi siguiente hipótesis. Puedo dar fe de que él es un hombre dotado de una inteligencia privilegiada, de modo que con sus grandes luces intelectuales alcanza a ver más lejos que otros teólogos oficialistas, los cuales, por dejarse someter dócilmente a un proceso de “jibarización” mental, tienden a ser cortos de miras y cerriles de mente; empleando una expresión chistosa, se podría decir que no usan condones sexuales, pero sí mentales. Dicho de otra manera, si el teólogo Rhonheimer no hubiera pertenecido al Opus Dei, probablemente sería crítico del todo con la Humanae vitae; a día de hoy, no llega a ser crítico con esa encíclica, pero consigue vislumbrar en los planteamientos oficiales del Magisterio eclesiástico ciertos elementos retrógrados que chocan algo con su potente inteligencia.

Por último, opino que Pérez-Soba, con su artículo del 2011, sí expuso la posición oficial del Opus Dei sobre este tema, que tanto interesa a los dirigentes de esa institución a la hora de controlar la vida íntima de los supernumerarios y supernumerarias (véase el guión doctrinal de enero de 1989); los buenos controladores, además, no dejan cabos sueltos: incluso en caso de enfermedades contagiosas entre cónyuges, los preservativos ¡fuera! Por eso, aunque el enfoque del guión doctrinal de 1989 y el del artículo de Pérez-Soba de 2011 sean ciertamente distintos, el “hilo rojo” de ambos es el mismísimo: los preservativos siempre ¡fuera! (Otro tema de debate es el uso del condón en contextos viciosos como la prostitución o ambientes promiscuos; pero esto no afecta a la vida de los supernumerarios casados, a quienes ha de quedar claro, sin excusa ninguna, que los preservativos siempre ¡fuera!). Pérez-Soba no sólo expuso la posición oficial del Opus Dei, sino también la del Vaticano, pues publicó su artículo ni más ni menos que en L’Osservatore Romano y no en una simple “Hoja Parroquial” de provincias. Me podrías reprochar, querido Daneel, tú que me lees con una lupa muy minuciosa, que el periódico oficial del Vaticano no es L’Osservatore Romano, sino las Acta Apostolicae Sedis, pero por lo menos estarás de acuerdo conmigo en que nada de lo que se publica en el primer periódico contradice el contenido del segundo, pues también en el Vaticano todas las publicaciones se suelen examinar con lupa minuciosa.

No sé si te habré convencido, pero, en cualquier caso, recibe un cordial abrazo de

Josef Knecht