El escrito de Pilar Urbano me genera una sensación de perplejidad suprema. Ante su modo de pensar, que es el modo de la obra, quisiera solamente cerrar las ventanas de mi mente y escapar lo más lejos posible. Es algo instintivo, un acto de auto-preservación.  Y no es solo la mezcla de autoritarismo y soberbia que trasunta lo que me produce un desanimo infinito, sino algo más profundo y difícil de explicar, es ver como una mente se encarcela dentro de sí misma, tomando como argumento de prueba aquello que intenta probar.

Luego de insultar a Markus Tank, tratándolo de cobarde, nos advierte que debido a la importancia de la cuestión no va a basarse simplemente en un argumento “ad hominem”. Qué suerte: si la cuestión fuera menos importante, parece que bastaría con descalificar a la persona. 

Lo más importante del escrito de Markus Tank es que arroja severas dudas sobre la rectitud de intención de Escrivá y Don Álvaro. Los documentos que se aportan son reales y nos proporciona copia de los mismos. La explicación también es plausible y las conclusiones se siguen lógicamente de esa explicación.

Como contraprueba, Urbano, solo proporciona el texto de una nota de Don Álvaro, sin proporcionar copia de la misma. No sabemos si el documento es legítimo, donde está y si realmente dice lo que Urbano dice que dice. Pero ella sabe más, porque escribió "el Hombre de Villa Tevere", tiene acceso a archivos que el resto de la humanidad tiene vedados. Es decir, hay que creerle que dice la verdad. Y luego hay que creerle también a Don Álvaro que dice la verdad, cuando nos da una explicación inverosímil para justificar gestiones que realmente existieron para obtener el obispado de Escrivá. Que las gestiones existieron solo prueba el punto de Markus Tank. El resto es debatible. Don Álvaro dice que procedió con la máxima rectitud de intención. Significa que las gestiones sí las hizo, solo que no sabía que estaba mal hacerlas. Luego Escrivá le confirma que su intención fue recta. Unos quedan justificados por los otros: la rectitud de Escrivá queda salvada porque Álvaro lo hizo a sus espaldas, él no sabía. La rectitud de Don Álvaro queda salvada porque él mismo lo dice y porque Escrivá se lo confirma. Parece un conveniente juego de niños. Pero la realidad es que no hay pruebas de la rectitud de ninguno de los dos, y no puede haberlas porque es un tema de fuero interno. Pero conociendo cómo funciona la obra, lo más lógico es concluir que Escrivá estaba bien al tanto: nadie hace nada en la obra sin consultar. Si Don Álvaro no consultó, difícil es salvar su rectitud de intención, ya que el “espíritu de la obra” está más que claro en ese punto. De hecho solo se trataba de esperar la vuelta de un correo, en un tema tan importante, la espera estaría más que justificada.  Acá se genera una paradoja: Escrivá sabía o Don Álvaro no tenía buen espíritu. Que elijan los de la obra cual les gusta más.

Luego Escrivá se siente en la obligación imperiosa de ir a decirle a alguien que no aceptaría un obispado. Pero si nadie se lo estaba ofreciendo!!! Y además, ¿para qué continuar con el tema? ¿No era que se trataba de una mera gestión por encargo, como si se dijera, nada serio? Y luego, no conforme con esto, ¿también se lo tiene que ir a decir a un Papa mucho tiempo más tarde?

Y luego de todos estos tejes y manejes de ambos personajes, y la necesidad de Don Álvaro de dejar por escrito una justificación improbable (si el documento realmente existe) que no hace más que incriminarlo, por así decir, Urbano concluye que el tema está zanjado "por quien lo dice y a quien lo dice". He aquí mi perplejidad suprema ante un círculo que se cierra sobre sí mismo: ¡el argumento para probar que Escriva no es un farsante es la propia declaración de Escrivá (transmitida por Javier) de que fue a declarar ante un Papa que no es un farsante!

 Y yo me pregunto, en mi humilde calidad de persona corriente, y sin ser catedrático de nada y amparado cobardemente en un pseudónimo: ¿a Pilar Urbano le falla la cabeza?

Paz a todos.

Otaluto