Hola amigos,

Quisiera hacer algún apunte sobre la nota de Unonuevo sobre la moral matrimonial católica y la Humanae Vítae, aunque Apolo y el propio Dionsio ya le han respondido.

El tema hijos / reproducción aburre ya, pero no desesperemos y pensemos que puede haber alguien "allí dentro" que nos lea, sobre todo a Dionisio, y le sea de utilidad. Por cierto, en OpusLibros hay madres que podrían dar su punto de vista con bastante más autoridad.

Unonuevo, Opuslibros no es una web sobre moral católica. Su objetivo es paliar los efectos de la Opus Dei sobre los que caen en su órbita...

Claro, el Opus Dei se dice católico y hace su interpretación personal de la moral católica. A eso se refiere Dionisio: ¿qué sucede con los preceptos morales cuando caen en manos de la Opus Dei? ¿Qué efectos tienen esos preceptos sobre la vida de la gente cuando los perpetra el Opus Dei? Ahí es donde te quería responder, porque me parece que tu intervención va algo descaminada. Creo que usas el típico argumento de fumador "hay gente que fuma y no se ha muerto de cáncer, así que el tabaco puede que no sea tan malo". No se trata de eso. Intentaré responderte como médico, como cristiano y como persona.

Como persona, no acabo de entender esa manía con la procreación como tema esencial de la vida humana. No veo qué tiene que ver el  número de hijos con ser buena persona o buen ciudadano. Entiendo menos aún el argumento que la asocia procreación con la "generosidad" u otras virtudes de las que debo de carecer, pues tengo pocos hijos. Como tú mismo reconoces, cada familia, numerosa o no, es  distinta. Lo que yo he visto, sobre todo cuando los hijos les han sido impuestos por presión exterior, no son familias de Hollywood, tipo supernumerario tope guay de la Moraleja sino más bien lo contrario: padres superados, hijos desorientados. Cada uno es cada uno, así que mejor no meterse y no hacer propaganda de nada. Tendría sentido poner como ejemplo a las familias numerosas cuando no había más remedio que tener hijos (sobre todo los pobres), pues no había anticonceptivos y la prole no era una alegría, sino una situación a sobrellevar. Hoy día, el número de hijos es una decisión personal. No entiendo a la gente que tiene familia numerosa y pide ayudas, cuando su familia es así por su propia decisión, por un "descuido" e incluso por ser gente bien situada (como compañeros médicos en los que se dan de una u otra forma las tres circunstancias).  Pero no divaguemos. 

Resumiendo: por favor, que nos dejen en paz con nuestro aparato reproductivo, como dice Apolo.

Como médico, entiendo que lo de tu familia lo referiste un poco en broma, pues me has dejado francamente sorprendido, en particular por la actuación de tu ginecólogo. Y respeto mucho tu sinceridad y voluntad y la entereza de tu mujer. Pero veamos: tiene razón tu ginecólogo: se pueden tener varios hijos por cesárea. Se puede, si el cuerpo aguanta. Otra cosa es si es adecuado que una mujer se arriesgue con su hijo a pasar repetidamente por el quirófano para dar a luz. Creo que un médico debe desaconsejar firmemente esa actitud, aunque deba respetar esa decisión. Fíjate lo que te digo, en mi hospital se reuniría un comité de bioética, con el fin de ayudar a la pareja a tomar una decisión más aquilatada. ¿Que luego la pareja decide seguir? Ya es cosa suya, pero bien informada.

La cesárea ha sido un manido recurso para dar una vía de escape a las mujeres: claro, como tengo que tener los hijos por cesárea, y no se pueden hacer más de dos... Tiene el mismo fundamento que todo lo anterior: ni es imprescindible el parto por cesárea tras una cesárea previa, ni existe un número máximo de cesáreas. Simplemente se trata de una impostura como tantas otras. Estirando el argumento, hoy día  la medicina da la oportunidad de tener hijos a muchas mujeres que antes no podrían o se desaconsejaría. Otra cosa es que diga que no importa el número de hijos. La gestación tiene peligro y cada una es una aventura muy peligrosa para una mujer con enfermedad y su hijo. No se pueden imponer los hijos a una mujer con salud delicada porque "ahora ya se puede". Finalmente, cuando los varones ensalzan la fecundidad, no hablan de las secuelas y el peligro que tanta gestación y parto y tienen para las mujeres. Incluso si todo va bien, las mujeres lo pagan caro en varices, incontinencia urinaria, hemorroides, anemia y déficits vitamínicos, dolor de espalda, etc. De eso no hablan, probablemente porque ellos no lo padecen.

Resumiendo: que dejen en paz a las familias con sus genitales. Parejas: buscaos un ginecólogo sensato, a ser posible del seguro.

Como cristiano, todo este tema me satura bastante. Qué rollo. Hasta el Papa ha dicho que vale ya del tema sexual y de los hijos. Para mí, la doctrina moral derivada de la Humanae vitae ha hecho más mal que bien. A los 50 años de su publicación, la Iglesia se ve en un callejón sin salida: si la da por obsoleta, deja mal a un papa reciente. Si sigue con ella, acepta quedarse en el limbo doctrinal, sin ninguna conexión con lo que hacen los cristianos de a pie. Si uno lee el evangelio, el peso porcentual que se da a la sexualidad es mínimo. Jesús vino a traer felicidad, sentido, plenitud, sanar a los enfermos, liberar a los pobres y oprimidos y por eso lo mataron. No vino a fomentar "familias numerosas y alegres". La generosidad según el evangelio se expresa hacia los otros, no hacia el crecimiento familiar o la "pureza sexual". Pues sabiendo eso, va la Iglesia y se saca el Humanae Vitae.

La Humanae Vitae quiso dar una respuesta a los tiempos de la píldora, la liberación sexual, la libertad de la mujer. Por primera vez en la vida de la humanidad se podía separar el componente afectivo, sensual y reproductivo de la vida sexual. Y lo que es más revolucionario: las mujeres iban a poder decidir por sí solas cuántos y cuándo iban a tener los hijos. Eso se les escapaba por completo a los moralistas del Vaticano. Supone que de una u otra forma, el sistema de familia patriarcal queda finiquitado. Y la respuesta que dieron reflejaba que no estaban a la altura del presente y menos aún del futuro. 

Si bien el concepto de "paternidad responsable"  iba por el buen camino e iluminó a la gente, no pudieron aceptar la premisa mayor, el cambio de roles, prácticas y mores sexuales y familiares que conllevaba la anticoncepción. Y lo acabaron de arreglar con la "apertura a la vida del acto sexual". Eso ha creado infinidad de tribulaciones a los matrimonios que honradamente quieren seguir la doctrina moral de la iglesia, a la vez quieren ser padres responsables y disfrutar de su sexualidad sin miedo embarazos no deseados. Por no hablar de las parejas de novios que quisieran casarse y no pueden por problemas económicos, etc. 

Y todo eso sin hablar del uso torticero e inquisidor que los integristas hacen de esa moral sexual, acosando  moralmente a la mujer para que tenga más y más hijos. Porque eso sucede en el Opus Dei, pero igual o incluso mayor es la presión de los Kikos, que afirman que el lecho conyugal es como el altar de la iglesia...

La Humanae Vitae no da solución a los problemas del hombre moderno,  crea más confusión. La gente necesita una moral sexual en esta sociedad desorientada, hiper sexualizada, pero no vagas referencias a la pureza y a "estar abierto a la vida".  Y no nos engañemos: los  matrimonios cristianos jóvenes (si quedan) usan anticonceptivos, tienen relaciones sexuales de novios, etc.  No entiendo cómo a los cardenales no les llama la atención que en Italia, el país más controlado por la Iglesia católica, tiene la tasa de natalidad más baja del mundo junto con España.

Podremos enzarzarnos hasta la saciedad discutiendo si esa "debe ser" la moral sexual de la iglesia, si el argumento de autoridad es suficiente, o decidir si queremos cristianos adultos e iglesia adulta que decidan conscientemente sobre su sexualidad y procreación, entre otros temas. 

Y aquí acabo y pido perdón por el rollazo.

Que Dios os guarde.

Ramón