Queridos Manzano, Josef, Antonio Esquivias y todos (orejas e infiltrados).

En tu artículo (Manzano. Apuntes al vuelo. 10 Octubre de 2014) cuentas que es una “buena noticia” que el celebrante de la boda de tu sobrina Piluca va a ser el obispo de la diócesis del novio de la susodicha. Continúas diciendo que, al conocer la historia, la “noticia se torna mucho mejor”. La historia, según relatas, es que el obispo bendijo, hace un año, esa unión (que “se pusieron a vivir juntos”), la convivencia previa y se comprometió a casarlos en el futuro. Respeto, sinceramente, tu opinión y tu alegría, pero “la noticia” la calificaría de mala -me refiero a la actuación del obispo, no a la boda de tu sobrina, a la que deseo toda la felicidad-. La actuación del obispo me parece extremadamente mala y, añado, algo estúpida…

porque creo que va por la vida intentando hacerse el majete, no dudo de que con la buena intención de atraer a la Iglesia al personá, pero se ha equivocado de táctica. Recuerdo un día, hace muchos años, que un confesor me dijo: “hijo mío, no te preocupes; eso, ahora, ya no es pecado”. Le dije, juro que zin acritú y con toda la amabilidad posible: “padre, perdone, pero eso no ha cambiado”. Le di las gracias y me piré. Desde entonces ya no me confieso con el padre topete (amigos latinoamericanos: el padre que te topas, te encuentras…) sino con curas más o menos conocidos, pero nunca mais topetes. Al grano, que me enrollo como las persianas. Intuyo, por lo que cuentas, que los abuelos de Piluca, su madre (… y, me temo, que quizá tu mujer) piensan igual que yo en este asunto. Y añades: “A eso llamo yo cristianos de futuro y en medio del actual mundo. La Iglesia, o sea, el Vaticano, creo que ya va tomando nota de ello, pues en muchas diócesis ya lo tienen claro desde hace mucho tiempo. Queda confirmado de que en Roma se mueve algo con este anunciado sínodo sobre la familia, aunque el Papa Francisco lo va a tener crudo con los sectores más carcas, es decir, con los que no entienden ni quieren entender, simplemente por qué viven y quieren vivir anclados en un mundo distinto, nada que ver con el real”.

La soflama te ha quedado muy bonita, pero a mí no me parecen cristianos del futuro; espero que la Iglesia, o sea, el Vaticano no tome nota de que convivir antes del matrimonio es un asunto “bendecible”; me sorprende tu rotunda afirmación de que haya diócesis que ya lo tienen claro desde hace tiempo; y estoy convencido de que ni el Papa Francisco, ni el Sínodo de los Obispos sobre la familia, “bendecirán”, ni ahora ni nunca, la convivencia antes del matrimonio. Nunca me han gustado las etiquetas. Pero no tengo problema en admitir que tú eres un cristiano modennnno (mola cantidá) y yo un “carca, que no entiendo, ni quiero entender, simplemente por qué vivo” y etc. etc. Vale. Pero lo que sí es seguro es que o tienes tú la razón o la tengo yo. Creo, sinceramente, que la razón la tienen los abuelos de Piluca, su madre (… y, me temo, que quizá tu mujer) y yo. Y tú y el obispo amigo de tu futuro sobrino político…, pues va a ser que no.

Por otra parte, quiero hacer alguna pequeña matización al escrito de Josef Knecht (¿Es sincera la Nueva Evangelización promovida por la jerarquía? 6 Octubre de 2014) cuando comenta el artículo de JaraySedal (3 Octubre de 2014) y, más en concreto, a la siguiente afirmación: “Coincido contigo que todas esas prácticas que citas son escandalosas, pero matizo: solamente causan escándalo general las que atañen a la moral social y son reprobadas generalmente por la población. Por ejemplo, pederastia, escándalos económicos, etc.”. Es evidente y hasta lógico, aunque no quiero entrar en disquisiciones para que este texto no sea muy largo, que el escándalo y rechazo general es -fue- monumental en el caso de pederastia de un fundador de una orden religiosa, grande en el caso de un cura, menor si es un monitor de un campamento de verano y mucho menor si es el portero del edificio de al lado. La graduación también es distinta si el pufo económico atañe a un obispo u organismo eclesial, a una ONG poco conocida y a un pequeño empresario. Continúa tu cita: “Todo lo que concierne a la vida interna del Opus desde la trampa de la vocación a la dirección y manipulación de las conciencias, que es lo esencial, no va a ocupar nunca ni un mísero titular de prensa ni va a mover, por ende, a reacción alguna del Vaticano”. En las últimas décadas se han difundido, en prensa, radio y televisión, numerosas informaciones sobre esos temas (y más todavía sobre otros que tienen más gancho periodístico como los aspectos económicos; el tema estrella de hace años: Opus Dei y franquismo; últimamente, las irregularidades de tipo laboral, falta de coberturas sociales…), aunque quizá a algunos les gustaría que fueran muchas más, especialmente en el último ejemplo que cito. Quiero decir que lo que para nosotros es más grave y doloroso, porque lo hemos vivido y conocido a fondo (pitajes a los 14,5 años; abandono de la familia y amigos; la inobservancia del sigilo…) es difícil que llegue a ser noticia (la famosa frase: “es noticia que hombre muerda a perro; no que perro muerda a hombre”) porque al gachó del kiosko que me vende el periódico, con el que he coincidido algún domingo en Misa, le importa un pito -y me parece lógico- si pasa no sé qué en la Opus… Me limito a describir, sin entrar en valoraciones, cómo funciona el periodismo y cuál es la sociología del personá. Es evidente, y para mí es lógico, que “no se presta atención a las prácticas internas de las organizaciones religiosas”, pero tengo mis dudas de que esto se deba a que “vivimos en una sociedad secularizada”: si yo, que soy católico practicante (y, según opinión de Manzano, “carca”), tengo algo de formación, aunque mi bienio y mi cuadrienio fueron un poco de despiporre, dedico a leer todo lo que puedo (ahora, el 60% – 70% de mi tiempo libre a vosotros), etc., no me interesan demasiado, sólo lo justo, las movidas que puedan tener los Kikos o los Legionarios, entiendo, y casi me alegro, que mi kioskero pase absolutamente. Mejor dicho, no es que pase, sino que ni se lo plantea.

Sigo con tus afirmaciones en el citado artículo: “Puesto que la sociedad actual no está interesada por los tejemanejes de la vida interna del Opus, el Vaticano hace caso omiso –o apenas hace caso– a las denuncias que desde Opuslibros y otras instancias se dirigen al Vaticano solicitando que intervenga para corregir los errores cometidos por los directores de la Obra de Escrivá”. En la misma línea de razonamiento anterior, es comprensible que, en la actualidad (no sé dentro de 10 - 15 años), ni la sociedad, ni Opuslibros, tengan suficiente capacidad de influir en el Vaticano en este tipo de asuntos. Como una vez comenté aquí (Para Ramón. Perplejidades. 12 Septiembre de 2014) para que la Iglesia haga algo en temas de gran calado tienen que confluir varios factores que, ahora, no se dan. Afirmas que “el Vaticano sí toma medidas, en cambio, contra los desmanes de tipo social (pederastia, escándalos económicos, etc.) que salen a la luz pública a través de los medios de comunicación”. Efectivamente, y lo ha hecho porque en esos dos temas que citas sí han confluido una serie de factores y, además, hay que reconocer que ha tardado muchos años en meterle mano. Como dije en el citado escrito, cuando se suscitó aquí la intervención de San Juan Pablo II a los jesuitas (Para Ramón. Perplejidades. 12 Septiembre 2014), la Iglesia tiene un tempus lento para los temas complicados, y a mí me parece prudente que así sea, aunque entiendo que a algunos les parece que debía ser mucho más expeditiva y rápida en “lo mío” = la Opus y sus desmanes. Ojo: no entro a juzgar a la Iglesia (no me gusta), ni la defiendo, sólo intento exponer lo que opino sobre algunos mecanismos de su funcionamiento.

Pero en lo que más discrepo de tu escrito es en tus frases finales, que son fruto y conclusión de las afirmaciones anteriores (no sé si según vas escribiendo te vas “calentando” y “embalando”): “La gente no es tonta y se da cuenta de que eso de la Nueva Evangelización no va en serio, porque se reduce a un lavado de imagen de los obispos en orden a conservar el estado de cosas del mundillo eclesial-clerical”. Puff, arriesgada afirmación / conclusión. No voy a entrar en si la gente es tonta o no (me recuerda a aquello de “el pueblo nunca se equivoca al votar”), pero sí te aseguro que la gente no sé da cuenta si la Nueva Evangelización va o no en serio o si es o no es un lavado de imagen. Es más, no es si se da cuenta o no, es que ni se les plantea porque no están en la órbita de ese tipo de disquisiciones, que suelen ser realizadas por gente creyente, con formación, que sigue más o menos de cerca la vida de la Iglesia (tú y yo, por ejemplo)… Pero el lunes le diré a mi kioskero: “oye, Paco, qué opinas sobre la Nueva Evangelización. ¿Va o no en serio? ¿Crees que es un lavado de imagen de los barandas que mandan en la Iglesia?”. Y me contestará, con cara de póker y pensando si estoy un poco fumao: “¡Mande! ¿eso qué é lo que é?”. Y, ya puestos y a modo de corolario final, dices: “Por todo eso me planteo si los obispos católicos desean en realidad recristianizar la sociedad o más bien mantener, bajo el lema biensonante de la Nueva Evangelización, el status quo clerical dominante en la Iglesia desde hace muchos siglos”. No tengo la más mínima duda de que la gran mayoría de los obispos (y digo la gran mayoría porque desconozco la opinión del obispo que es amigo del novio de Piluca) persiguen, con la Nueva Evangelización, única y exclusivamente, obtener frutos espirituales. El Nuevo Milenio, el Año de la Esperanza… no creo que sean maniobras de distracción para mantener un status quo clerical dominante, sino que son intentos, más o menos eficaces, pero sinceros, de remover al personá.

Por último, gracias Antonio (Por qué no hay tantas firmas en Change.org para mi petición. 3 Octubre) por explicarnos, con tanto detalle, la situación de tu justa campaña que, ojalá, tenga éxito. Sugiero que, de vez en cuando, nos sigas informando. Sólo quiero decirte que firmé tu petición, aunque no se la re-envié, conscientemente, a ningún amigo porque creo que no hubiera tenido ningún efecto positivo y que me ha sorprendido, muy negativamente, lo que cuentas de que “en Change.org para que envíen tu firma a más personas tienes que pagar”. Coño, sí que son listos, altruistas y desinteresados estos chicos.

Un fuerte abrazo para Manzano, Josef, Antonio, Agustina y para todos (orejas e infiltrados).

unonuevo