Hola, 

Sin ánimo de entrar en polémicas, quería responder a Class y a Costanza M por sus respuestas a mi escrito de la semana pasada.

En primer lugar y ante todo, simplemente quería hacer ver la contradicción que existe cuando se afirma que el Papa lo elige el Espíritu Santo y a continuación se pone a caldo a quien ostenta el cargo. De verdad, no lo entiendo. Es como los monárquicos que ensalzan la "preparación" o "méritos" del heredero cuando éste será rey pase lo que pase...

Class, creo que en el fondo estamos bastante cerca en lo que defendemos y deseamos para la Iglesia católica: yo quiero una verdadera comunidad, fraternal entre sus miembros, innovadora en sus mensajes y formas de expresarse, y sobre todo cercana y servidora de los pobres, actuando social, política y económicamente junto a los hombres de buena voluntad que trabajan para cambiar el mundo donde vivimos. Tan hermoso como Dios lo creó, y tan horrible donde la codicia y el egoísmo (con el capitalismo occidental como máxima expresión) clavan sus garras. 

Estoy plenamente de acuerdo contigo en que los cristianos debiéramos tener mayor conexión con el obispo local, y que el papa no fuera sino un hermano mayor de todos. Pero eso por desgracia no es así. La iglesia romana tiene una estructura pesada, y el Papa por desgracia no es un sucesor de los apóstoles, sino un gobernante absoluto, con mayor o menor carisma. En el siglo XIX y XX esa figura fue agravándose, hasta llegar a Juan Pablo II y su mediaticidad, creando un culto a la personalidad que ahora hace difícil volver atrás. El papel de las iglesias locales debiera ser mucho más fuerte, pero eso es mucho pedir en una iglesia que no es capaz de sacudirse una Curia papalina corrupta y descreída.

Como ves, no estamos muy lejos. Tu queja es - al menos - contra la inacción de este Papa con el Lado Oscuro. Yo nunca he esperado eso ni de este ni de ningún papa. O no pueden (Francisco) y no quieren (JP2 y B16). La iglesia, para qué vamos a engañarnos, sólo toma medidas con las organizaciones "progres". A JPII le faltó tiempo para arruinar a Arrupe y a sus jesuitas. O para defenestrar a cuanto teólogo sonara a heterodoxo, liberador, feminista, o simplemente creativo. Ahí la Iglesia tuvo "sus ritmos". 

Y este papa tiene bastantes problemas como para preocuparse del Opus Dei, que encima tiene poder político, mediático y dinero a patadas. Si no ha hecho nada con los Legionarios, fundados y dirigidos por un criminal (como tampoco lo hizo B16) dime tú qué va a hacer con el Opus Dei. Desde luego, yo no hablaría de "diálogo" con el Opus Dei. Si hace falta es una disolución, que se disuelva, o que se intervenga. Yo incluso me conformaría con que devolvieran todo lo que deben en seguros sociales y cotizaciones, eso los dejaría bastante arruinados por un tiempo. Pero ¿diálogo? Es como si el juez impone diálogo entre la víctima y el victimario.

Probablemente tengamos que contentarnos con un papa de gestos, mira por dónde. Un papa "impotente" como Jesús fue impotente. Quizás sea el momento de que los cristianos nos tomemos en serio cambiar la iglesia. ¿Que hace una política de signos, más que de actos? Pues mira tú, igual es lo que Dios y el Espíritu quiere para la iglesia, más que un Papa mandón y absolutista como JPII. A mí, me bastaría con que dejara las finanzas arregladas y la curia limpia. No creo que ni le dejen. Y me parece mucho más productivo que hable de forma que la gente lo entienda, a que no hable o hable para condenar. El que tiene boca, se equivoca. 

En cuanto al concilio, creo que eres injusto con el concilio Vaticano II. Fue trascendental para la iglesia, por primera vez en siglos se quiso sencilla y servidora, madre y maestra... Fue una oportunidad de oro, donde participaron los teólogos más brillantes y la sociedad civil. Creo que eres también injusto con la gente que lo aceptó e impulsó. No entiendo cómo puedes decir que "es gente mayor, poco propensa a cambiar". Fue precisamente esa gente la que se creyó que la iglesia podía ser otra cosa, y se pusieron manos a la obra. Fue la generación que "salió mal". Por inocentes. Eso si no los mataron. Por desgracia, muchas cosas sólo se perciben más adelante y la gente se quedó con lo superficial: los curas sin sotana, cantar con guitarras, iglesias sin retablo, etc, etc... Vamos, que el pueblo llano no quería la libertad de conciencia dentro de la iglesia, ser parte de una familia y echaba de menos ser rebaño. Por no hablar de que al poco vino Juan Pablo y se acabó la fiesta. Yo querría que hubiera un concilio para acabar lo que el otro no hizo: despojar al papado del poder y la pompa, acabar con la curia, hacer una iglesia de verdad. En fin, creo que no lo veremos. 

Por supuesto que estoy abierto al diálogo y a los concilios que se quieran. El problema es que hay sectores (lo más evidente: Rouco y similares) que no saben lo que es eso. Yo no tengo nada en contra de las formas carcas: soy de una familia integrista. Pero tengo bastante a favor de la libertad, la democracia y el consenso. No puede haber posturas que defiendan que los curas son todo, que la sociedad siempre está equivocada, que todo lo que suponga salirse mínimamente del redil doctrinal está mal y es condenable. Si el concilio es para aceptar cosas evidentes, como el matrimonio de los curas, o la ordenación de la mujer, o dar la comunión a los divorciados, levantar la condena a los gays... mejor no hacer el ridículo. Entiendo que todo se puede hacer poco a poco. Lo que no acepto es que esa prudencia sea una excusa para la parálisis y no hacer nada. Como muestra un botón: ha habido curas y obispos que se han negado a participar en el "Año de la Misericordia". Como se ha hecho con el sínodo de la familia, que en contra de lo que tú dices, no se ha preparado mal, sino que han sido los sectores ultramontanos quienes se han mostrado inasequibles a cualquier "concesión". Así vamos al desastre.

Constanza M: al igual que Dionisio, desconozco todo de la política argentina. Claro que estoy en contra de que el papa tome posturas partidistas (que no políticas) pero no entiendo el cabreo que tienen en Argentina algunos sectores con este tema. Y como soy menos prudente que él, te pregunto ¿Cómo es posible que un país bendito por Dios con tanta riqueza, con tanto capital humano, tenga media población en la pobreza y cada 2x3 esté al borde de la quiebra? ¿Cómo se puede decir que en ese país hay pobres porque no se aplican recetas neoliberales que en ninguna parte del mundo han eliminado la pobreza? Sé poco de Hebe de Bonafini, pero lo que conozco me pone los pelos de punta: mujer casada a los 14 años, sólo estudios primarios. Dos hijos y una nuera "desaparecidos" durante la dictadura militar. Amenazada por la dictadura militar y los secuaces que siguen sueltos, con asaltos a su casa y tortura a su hija. Yo soy ella y me vuelvo loco. Esta señora, que no se calla ni debajo del agua, ha llamado al papa fascista, le ha insultado todo lo que ha querido. Y por cierto: creo - por lo que he visto en internet - que fue absuelta del fraude del que le acusas. 

A mí me parece bien que se junten si es para reconciliarse, fenomenal. Como dice Dionisio: dada la trayectoria lamentable de muchos papas y obispos con dictaduras y militarismos, esto me parece una cosa de patio de escuela. Me parece mucho más productivo que recibir y dar el parabien a tanto gobernante que está hundiendo al mundo o que dar la comunión a Pinochet como hizo JPII. Por no hablar de Juan Pablo II que no hizo NADA cuando las dictaduras de toda Sudamérica se cargaban a obispos, curas, seminaristas, catequistas y líderes campesinos. Le importó un pepino que mataran a Romero, Giuliani, Ellacuría y otros tantos. Le quitaron un problema del medio. Me parece que abrazar a quien te insulta es al menos es un signo saludable. 

En fin, que Dios os guarde a todos como sólo El sabe hacer.

Ramón