La oración
El Cid Campeador, 22/03/2019

“Cuando un tema se presta mucho a controversia —y cualquier cuestión relativa a los sexos es de este tipo— uno no puede esperar decir la verdad. Sólo puede explicar cómo llegó a profesar tal o cual opinión” (Virginia Wolf, Una habitación propia).

“La cerveza es la prueba de que Dios nos ama y quiere que seamos felices” (Benjamin Franklin)

Entraré al trapo para responder a la pregunta de Caféconsal, el pendenciero, acerca de la oración durante mis décadas en el Opus Dei. Supongo que muchos se sentirán interpelados por su tono provocador e irónico. Embestiremos juntos.

Respecto a la oración

En mi caso te diré que la oración no estaba limitada a 1 hora diaria.  Entonces, como ahora, intento vivir en la presencia de Dios durante la jornada completa: todo es oración.

El Señor nunca me dijo nada, directamente en el sentido de que no oí voces.  Yo intentaba adivinar, a partir de mis circunstancias, lo que era bueno para mí y para todos; en la oración buscaba bondad (Tranquillus Deus tranquillat omnia; San Bernardo). Por eso me hice de la obra. No era capaz de ver nada malo en ella a los catorce años. Simplemente era un adolescente generoso que se entregó a Dios. A partir de ahí, de mi entrega, fui manipulado como solo un adolescente puede ser manipulado.

Concibo la oración como algo más reflexivo, un idayvuelta entre “mi corazón y mis asuntos”.

Esto de la oración es un mundo y que cada uno lo haga como le parezca.  Tanto hablar de la oración aburre y me recuerda a los versos de Coleridge: “Water, water everywhere / and not a drop to drink”.

Opus Dei: oración como manipulación

Aprender a orar es muy difícil, probablemente porque en general se reduce a un supuesto que quizá no se adapte a todos: la oración es dialógica. El título de algún libro (Hablar con Dios, por ejemplo) no hace más que introducir confusión en el tema. Conocí a uno que iba a un bar, pedía una cerveza y se pasaba media hora hablando con Dios. Este si escuchaba voces.

Durante mi época en el Opus Dei yo también concebía la oración como un diálogo, buscando respuesta a mis preguntas. Creo que estaba relacionado con el dogmatismo de la obra: una relación unívoca e indudable entre preguntas y respuestas. Las cosas son así y punto. En este juego de preguntas y respuestas había trampa: solo aciertas si tu respuesta coincide con la del director, que era el corrector; esto sí, esto no, esto sí, esto no…

Me convertí en un pequeño Eichmann en el sentido de Hanna Arendt: una buena persona que solo obedecía órdenes burocráticas. No era un “ser reflexivo” e independiente.

Todo esto anulaba mi conciencia, probablemente el objetivo de la manipulación. Yo tenía culpa en ello porque de tanto repetir aquello de “no valgo nada, no tengo nada, no soy nada, etc.,” tenía la autoestima por los suelos. Creo que cuando escribo cito mucho por esto, busco la confirmación de la autoridad. Es que no voy a cambiar.

Luego llegó un momento en que no quería aceptar ciertas cosas que no me parecían correctas y realicé mi particular “giro copernicano”. Si Kant fue del objeto al sujeto, yo al revés. No soy yo el problema, la obra es el problema. Es la revelación más importante que he tenido en la oración, aunque reconozco que tardé unas décadas pues parece que soy lento. Pero la base es sólida, muy sólida. Me pasó literalmente como dice Shopenhauer: "Toda verdad pasa por tres fases. Primero es ridiculizada. Después, combatida. Finalmente, aceptada como evidente". Inmensa es la fuerza de la evidencia.

Cuando sabemos algo nos resulta muy difícil ponernos en el lugar de quien no lo sabe. Probablemente tú no necesitaste este giro, para mí fue un hallazgo. Debes valorarlo o, como se dice hoy, “ponerlo en valor”: de repente me “empoderé” yo a mí mismo.

En la película L’Aveu (La confesión), de Yves Montand y Simonne Signoret se dice aquello de que “más vale equivocarse en el partido que tener razón fuera de él”. Era el lema del Partido Comunista francés. Yo no estoy de acuerdo. Para mi la “razón” es más importante y prefiero estar fuera del partido.

Bueno, la verdad que intenté cambiar el Partido olvidando aquello de HoChiMin: “una pulga no puede parar un tren, pero sí joder mucho al maquinista” por lo que me suplicaron que me fuese.

El Cid Campeador

PS: por cierto, Coffeewithsalt (¿o mejor Saltedcoffee?), escribes que has visto muchas incoherencias en el Opus Dei; pues tu primer escrito rezuma incoherencias por todas partes (¿compromiso apócrifo?). Raya lo esquizofrénico. Cuando dices que el Opus está muy mal pero que hay personas maravillosas pienso en Viktor Frankl. Decía que en los campos de concentración los guardas eran muy buenas personas: buenos cristianos, buenos padres de familia, buenos amigos…  seguían disciplinadamente órdenes. Lo mismo expresaba Arendt con la banalidad del mal.