EBE :
Muchas gracias José por tu mail, y muchas gracias también a ti Rapelu. El tema de la institución me merece una reflexión más extendida, para más adelante.
En lo que respecta a los "mecanismos correctores" que tu mencionas José, no pienso en nada propiamente mecanizado sino en la intervención libre de las personas. Siguiendo el ejemplo que tú das, si alguien dijera que la Obra forma parte de los servicios secretos de Nepal lo más probable es que más de uno le diga: "OK, ¿qué pruebas tienes?" o también "¿por qué crees que es así?". El correo de Lala último y el tuyo de misma fecha son un ejemplo de cómo es posible aclarar sin necesidad de mecanismos de ninguna especie.
Hasta en la ciencia misma se tiene en cuenta al error como fuente de conocimiento y progreso. Y las suposiciones son como las hipótesis en la ciencia: luego vendrá la hora de la verdad, de poner a prueba esa suposición. No descartaría para nada la suposición como método de investigación, especialmente en el caso de la Obra que es "muda". Y al suponer, uno se equivoca mucho, pero también acierta de manera inesperada.
Creo que es fundamental darnos ese permiso, poder equivocarnos y rectificar. No digo que sea fácil, pero es conveniente.
Además este permiso me parece muy importante para la visión subjetiva que pueda tener cada persona, cómo ha vivido lo que ha vivido. Luego vendrá el análisis 'objetivo' pero que no descarta para nada la 'verdad subjetiva' de cada uno, al contrario, pienso que se complementan muy bien. Y la verdad subjetiva tiene que ver menos con la honestidad intelectual y más con la honestidad de la sensibilidad, por lo cual no hay que medir ambas honestidades de la misma manera o una sometiendo a la otra. Lo reconozco, es un tema complejo.
En muchos casos no ha quedado nada de la 'verdad objetiva' porque la Obra se ha preocupado por borrar todas las pruebas y lo que permanecen son los relatos vivenciales, fundamentales para hacer algún tipo de reconstrucción objetiva.
Y la cuestión de la severidad que mencionaba en un correo anterior tenía que ver con exigirle una cierta objetividad inflexible a los relatos vivenciales subjetivos, algo que equivale casi a impedirles su aparición en público. Al mismo tiempo, sería un exceso que una vivencia exigiera ser tenida por verdad absoluta sin mediar su análisis crítico.
Si en la Obra se ríen de la 'mala puntería' para dar con la verdad, a mí no me preocupa en absoluto. En todo caso, yo pensaría en la cara que ponen cada vez que damos en el blanco y se hace público por medio de esta web. Pero lo importante no es la cara que ellos pongan sino la reconstrucción y la búsqueda de la verdad.
Saludos,
E.B.E.
Publicado el Wednesday, 20 October 2004
|
