Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Correos: Por alusiones de Dionisio y Epi.- Ramón

900. Sin clasificar
Ramón :

por alusiones de Dionisio y Epi (y esta sí que es la última vez que escribo)

Reitero: simplemente he intentado dar mi punto de vista como un católico, que sin ser de la opus está en una comunidad cristiana, para dar a ver que no todos los católicos y creyentes pensamos lo mismo. Parece que a Epi no le ha gustado mi último escrito y que a Dionisio sí (digo que parece que sí porque lo del "frasco del saber" igual es de coña).

Si algo nos puede enseñar esta web es que la duda no es mala, sino que nos ayuda a ser mejores. Si algo nos enseño Jesús (y no digamos Pablo) es que la doctrina oficial no tiene por qué ser lo que más agrada a ese "Dios desconocido" en el que creemos. Os recuerdo lo que hacía sanjosemaría de las dudas que nos concedía tener: que había que apuntarlas en un papel, dárselo a alguien que supiera más para que las tirara a la basura, y hale, andando.

Es el típico funcionamiento basado en a) la tradición de la Iglesia (es decir, la tradición que controlan y les gusta a ellos , o sea, de Trento para acá y de eso la parte más rancia) b) la ley natural (con eso lo arreglamos ya todo, porque como al parecer la naturaleza tiene leyes sobre la moral y se las susurra a ellos) c) la experiencia de "cristianos que ellos conocen". Por favor, ¿a cuántos cristianos de a pie conoce Juan Pablo II íntimamente, como para legislar con su aportación? ¿y por qué no nos escucha a otros que tenemos ganas de hablarle?

Os recuerdo que esta iglesia de nuestros dolores no condenó nunca el tráfico de esclavos cuando sí lo hacían los quáqueros, no ha condenado la pena de muerte hasta hace cuatro días y no del todo, ni la guerra (por lo visto, según el Catecismo, puede haber alguna justa), e incluso ha llegado a condenar en tiempos de Franco la doctrina de derechos humanos. Ha condenado EL LIBERALISMO, el libre pensamiento, el marxismo, el ateísmo, el feminismo.... se ha pasado la vida condenando en vez de animando y perdonando. Así que ojo con las doctrinas oficiales: los liberales hace poco más de 100 años estaban en el infierno.

En nuestra Iglesia no se puede llegar a nada sin habértelas tenido que ver con la Inquisición y/o la cárcel: Guillermo de Ockham, San Francisco de Asís, Santa Teresa, San Juan de la Cruz, San Ignacio de Loyola, el padre Menni, el cardenal Newman, el padre Arrupe... Luego te hacen santo y hasta doctor, y a vivir que son dos días.

Nos debemos acostumbrar a que estamos en una sociedad laica, en la que los cristianos somos "unos más", y nuestra opinión no es La Opinión, no tenemos el monopolio de La Verdad. Debemos predicar con el ejemplo, y sobre todo con buenas obras.

1.- Por las alusiones de Epi: por si hace falta aclararlo, yo no me escandalizo de que haya gente fiel a su pareja, y que no use preservativos, ni me parece bien la promiscuidad ni similares. No creo que nada en mi escrito anterior pueda darlo a entender. Pero por si acaso, detallo:

-Yo creo que en una pareja cristiana lo que hay que pedir es amor, respeto, fidelidad al otro y a los hijos. El número de hijos, el momento de tenerlos, las veces y formas en que se intercambian fluidos, corresponde en conciencia decidirlo a los cónyuges. Si la técnica nos ayuda, santo y bueno: no creo que Dios nos de esa capacidad para algo que sea intrínsecamente malo, como nos quieren hacer creer.

-Creo que la fidelidad a la pareja es un bien, que la monogamia es buena, que el matrimonio es bueno, que el amor a la pareja es un tesoro. Creo que la promiscuidad es mala, tanto para la salud como para el cerebro. El vivir el amor conyugal con el miedo al sexo y la procreación, me parece un infierno que no se lo deseo a nadie. El tener que confesarse si lo habías pasado bien, me parece una blasfemia. Igual que decir que la mujer no debe andar en bicicleta de hombre por el riesgo de frotamiento impuro (no exagero: a mi madre no le dejaron aprender porque había un cura en su ciudad que lo decía desde el púlpito).

-Pero también creo que de esa concepción mía no se puede imponer a la sociedad en su conjunto, si no es por un consenso social sobre lo que es bueno o malo, en el que SI exijo se tenga en cuenta mi opinión. Por eso, la sociedad ha decidido que somos monógamos, pero a la vez que existe el divorcio, y que los dos miembros de la pareja tienen iguales derechos. De igual manera, la sociedad ha decidido que el adulterio NO es un delito (y de hecho se ha forzado una reforma legal en Turquía para poder iniciar la negociación con Europa), que dos (o más) personas pueden tener relaciones sexuales sin estar casadas, que un hijo "natural" tiene plenos derechos... Esto, que para nosotros ya es algo normal y lógico, está todavía hoy prohibido con la muerte en países islámicos, con argumentos llenos de razones y en la Rusia de Stalin, donde era una "costumbre burguesa". Y en España hace 30 años también.

-Ahora bien, ¿por qué esa manía contra los anticonceptivos, en especial con la pobre gomilla? ¿por qué los cristianos no vamos a poder decidir libremente el número de hijos, o cómo vivir nuestra vida sexual? Yo no digo que cada uno en su casa lo que quieran (incluso no hacer nada ), pero eso no hace su matrimonio ni más ni menos cristiano que el otro, ni mejor ni peor. No acepto, me parece un abuso intolerable, que desde fuera que se metan en lo que hacen en su cama dos personas adultas, que se quieren y respetan.

-Me sulivella que la moral sexual de la Iglesia la dicte gente que por vocación no conoce ni debe conocer mujer, como son curas y obispos. Me funde los plomos que las mujeres no puedan tomar parte de los órganos de decisión que deciden por nosotros lo que es bueno y malo en la vida sexual y reproductiva. Y sobre todo, que no se escuche a la gente que tiene algo que decir, y que sobre todo que es buena cristiana, aunque se haga una vasectomía. En particular cuando mucha gente con conocimiento de lo que habla disiente de la postura oficial.

-En cuanto al argumento de la Iglesia contra el condón, es decir, que falla a veces, luego lo mejor es no hacer nada.... no merece ni comentario. A eso se le llama estar en el mundo. Habrá que preguntarse porqué la moral sexual de la gente es la que es, en particular la de tanta gente que ha ido a colegios religiosos. Por qué el sexo en nuestra sociedad es un bien de consumo más, sin personalidad ni respeto al otro. Eso es lo preocupante y grave, porque refleja un abaratamiento de los afectos y de la consideración al ser humano. La moral y ética sexual actual deben recuperar ese lugar tan fundamental de nuestro ser-persona, que se ha perdido en grandes sectores de la sociedad. Como no vamos a evitar todos los males es con mensajes altisonantes, metiendo la cabeza debajo del ala y condenando a troche y moche. Así es como tenemos tanto éxito.

-Ojo, que yo no digo que haya que hacer saldos para atraer a la peña, que os veo venir. No digo "vale, chinga lo que te pida el cuerpo, pero con cuidadín, y serás un cristiano con tilín". Simplemente digo que en un país laico el ministerio de sanidad debe hacer su trabajo, entre el que se encuentra prevenir los contagios sexuales. El prevenir los CONTACTOS sexuales es una tarea educativa a más largo plazo, que llevará su tiempo, porque el mal ya está hecho. No es tan simple como decir que hay menos posibilidades de cogerse algo malo si no chingas. La gente fuma aunque sea malo. Las costumbres, la cultura, etc... son cosas muy difíciles de cambiar o erradicar. Y vuelvo a lo mismo: lo que no se puede hacer es amenazar a la gente con los males del infierno y luego querer que te hagan caso. Entre tanto, hacer campaña para que la gente sea higiénica, y se eviten enfermedades y embarazos es lo mínimo. Por cierto, el gobierno anterior podría haber hecho alguna campaña a favor de la castidad o al menos de la no promiscuidad, y ya vemos lo que hizo...

-Entre tanto, la obsesión de la Iglesia con la moral sexual me parece que es un intento más de mantener el control de las mentes desde la cama, desde que te acuestas hasta que te levantas. Esa obsesión con "la pureza", que tanto daño nos ha hecho a muchos, no es una valoración de la persona y su cuerpo como templo del espíritu, sino una desconfianza hacia lo corporal que no tiene que ver con el cristianismo, sino con las peores rémoras de la filosofía platónica y las normas de judaísmo estricto. En particular, con su demonización de la mujer y todo lo que rodea a su cuerpo.

-Nuestro cuerpo es bueno (lo ha hecho Dios), no es malo tener relaciones sexuales con tu novia aunque no estés casado si os quereis y os respetais. Joder, que no puede ser pecado que la gente se quiera y lo exprese con su cuerpo. Yo no soy menos "puro" porque me acueste con mi mujer, soy igual de casto que una monja de clausura, porque vivo un amor en el que está Dios y santificado por él en el sacramento del matrimonio.

-Los homosexuales: creo que se puede aplicar lo dicho para la pareja heterosexual. No entiendo cómo se puede decir que aunque sean así, eso es pecado. ¿puede dios crear algo intrínsecamente malo, cuando su espíritu está dentro de cada uno? eso sí que es una blasfemia. Si se quieren, si se respetan, podrán formar una pareja. Quizás así, habría menos promiscuidad y frustración. Claro, en tiempos de Jesús eso era implanteable, porque era anatema para el judaísmo. Para los griegos, todo lo contrario. Y nos quedamos con lo más intolerante de ambos.

-Le manda madre que la iglesia se escandalice si se da clase de educación sexual en las aulas. Resulta que ellos se han dedicado a comernos el coco y a meter complejos y traumas a la gente desde la tierna edad de ocho años (el confesor que teníamos en el colegio nos preguntaba si nos tocábamos en la ducha y si veíamos las braguitas de las hermanitas o de las amiguitas en casa) y el estado no puede dar una formación mínima en las aulas, como es su autoridad e incluso su responsabilidad. La ley del embudo: si lo hace la iglesia, cojonudo, si lo hacen los demás, se hunde España.

-Finalmente, ¿qué diría Jesús? yo creo que él tenía más tolerancia con los pecados de la carne y nuestras miserias humanas que con los pecados que afectan a la sociedad, que destruyen a las personas: la pobreza de países enteros, la miseria, la ignorancia, la enfermedad, la usura, el mangoneo, y todos los que las crean y mantienen. Pero aún a esos les diría, como a Zaqueo: no peques más, vete en paz.

2.- Sobre el aborto: reitero que no se puede convertir en norma civil lo que es norma de fe católica. Los católicos no debemos abortar, pero eso no quita que el resto de la gente, que no lo es, pueda hacerlo en su derecho. Nos guste o no, la democracia laica es así. Por otra parte, Epi parece ignorar que no todo el mundo que se intitula progresista está a favor del aborto (p.ej., Francisco Vazquez, alcalde de la Coruña del PSOE, José Bono, actual ministro de defensa del PSOE, Ramón Jáuregui, diputado del PSOE...)

Creo que los cristianos, aparte de decantarnos por el más débil, y trabajar por él, como dice Epi, debemos respetar lo que la sociedad civil decide libremente.

-El estado no fuerza a nadie a abortar, es más, prohíbe el aborto de forma indiscriminada.

-Cuando la técnica es capaz de hacer abortos, y hay gente que no quiere tener ese hijo, el estado debe regular el uso de esas técnicas para evitar abusos. Este debate debe estar abierto, puesto que la ciencia nos puede dar claves importantes, como ya se hace ahora en Inglaterra. El problema es cuando sólo se oye una opinión.

-La regulación del aborto está íntimamente ligada a la concepción que tengamos del ser humano, cuándo empieza un grupo celular a ser Hombre. Ahí es donde entra el conflicto, en especial porque no se sabe. Reitero: hay muchos moralistas y teólogos serios que dicen que el óvulo fecundado no es un ser humano potencial, ni siquiera hasta las 4 primeras semanas. Este no es un debate baladí, y por eso lo menciono: no todo es tan claro como nos quieren hacer ver. Me dirá Epi: pues a favor del embrión. De acuerdo, pero eso puede no ser la opinión u opción con más peso.

-Además, entran en conflicto los derechos de varias personas: la madre, el futuro hijo e incluso el padre. Hay que decantarse por alguno

-La iglesia tradicionalmente ha aceptado el aborto terapéutico ante el peligro para la madre, sin problemas. Este supuesto es el mayor coladero, puesto que ahora se aceptan daños psicológicos, es decir, que me sienta fatal tener el hijo.

-Los otros supuestos (graves deformidades para el feto y violación) plantean dificultades diversas: en caso de violación, la píldora del día siguiente nos quitaría dolores de cabeza, pero eso para los Roma también es un aborto...

Algunos interrogantes:

-¿Ha hecho el gobierno del PP una auditoría en las clínicas a ver cuántos abortos son de conveniencia?

-¿Hace la iglesia una campaña real para acoger a estas mujeres, que puedan tener el hijo sin que se les hunda la vida? ¿quién les va a ayudar a seguir estudiando o trabajando? ¿quién les va a dar un trabajo hasta que ese hijo crezca? ¿quién les va a acompañar durante todos esos años?

-¿cómo España, un país con el peor sistema de ayuda social de Europa, sólo empeorado por Portugal y Grecia, puede ayudar a familias de hijos con graves deformidades (Down, etc)?

-¿se hace algo aparte de grandes discursos? ¿aparte de palmaditas en la espalda?

-El problema real es: ¿quiere la iglesia que no se aborte o sólo acogotar al gobierno que no es de su cuerda con este tema?

3.- Sobre la política y el Opus y la Iglesia:

-Vuelvo a decir que a mí no me parece mal lo que haga la gente honradamente y en conciencia. Digo que NO existen una ideología y un partido que sean a priori más cristianos que otros. Como diría Ellacuría, ser cristiano es algo más radical que ser de derechas o izquierdas. Tengo clara una cosa, que es que todo hombre de buena voluntad que trabaja por hacer una sociedad más justa y fraterna, donde todos los hombres sean iguales y libres está con Cristo, aunque sea ateo. No estoy hablando sólo de partidos: en la sociedad hay múltiples organizaciones e instituciones en las que poder dar el callo. Ahora bien, si estas instituciones son de la Iglesia y demuestran que tienen pensamiento, que se preparen que enseguida se lo quitan.

-Los miembros del opus puedan votar lo que quieran o afiliarse a donde quieran, les protege la constitución, algo que la iglesia les ha negado durante muchos años. Es de chiste la forma que tiene la Iglesia de llamar al voto en conciencia: podéis votar a cualquiera.... pero si dice a rajatabla lo que yo digo. Un respeto, hombre, que somos mayorcitos. Que las listas de la Democracia Cristiana hechas en la sacristía por suerte ya pasaron a la historia.

-Existe una diferencia entre infiltrarse, como dice Epi, o afiliarse para trabajar en un partido. Es más, creo que los católicos deberían hacerlo con más frecuencia e interés. Pero claro, hay un matiz entre infiltarse, que es una cosa rastrera, y afiliarse, que es ir con la cara descubierta para aportar lo que como personas y cristianos tengamos que decir, que es mucho y bueno. Malo es si el opus se infiltra.

-Me da miedo, no obstante, que lleguen a puestos de gran poder los miembros de una organizacion que tiene graves acusaciones de falta de respeto a los derechos humanos (ver ¿se respetan los derechos humanos en el opus? o lo bueno del opus), cuya praxis es trepar para controlar y beneficiarse, según se deduce de esta web. Porque además no lo hace a título personal, sino como estrategia colectiva.

-Me da miedo que gente que hasta hace poco decía que la mujer es un ser más pecador, o que tiene un índice de libros prohibidos, pueda estar al frente de un país o un ministerio. A mí la última fase del gobierno de Aznar me suena a charla de sanjosemaría: no tenemos dudas, no somos pusilánimes, lo sabemos todo, aquí no hay sitio para cobardes... Pero claro, no puede ser porque es un partido cristiano y Dios no deja que los partidos cristianos la caguen.

Un saludo a todos

Ramón




Publicado el Sunday, 12 December 2004



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 900. Sin clasificar


Noticia más leída sobre 900. Sin clasificar:
ENRIQUE ROJAS: PUCHERAZO.- Isabel Caballero


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.115 Segundos