Opuslibros - 'Modelo de iglesia'. Para José Carlos.- Ramón

Ramon :

He leído tu protesta por la inclusión en opuslibros de dos artículos, en especial el de Vigil, y el correo posterior. Ya te respondieron Flavia y Ana Azanza cargadas de razones (y diría del Espíritu), pero yo también voy a responderte, porque hay aspectos en tus mensajes que me parecen de interés. Y que conste que la web no necesita defensores, que se defiende sola.

- La web tiene total libertad para poner lo que quiera, no debe nada a nadie. NO hay censura en contra de la opus ni a favor, y eso que algunos orejas tendrían motivos sobrados. Los correos, artículos o libros que más denigran a la opus no tienen comentarios laudatorios, igual que el caso que nos ocupa. Lo mismo sucede con los correos: mi visión de la Iglesia o del Papa puede ser distinta de la del oreja Satur, y no por eso la ocultan. No por ello va a dejar de poner buenos artículos (y el de Vigil es de 10 por su rigor y claridad), aunque lo que dicen pueda sentar mal en ciertos casos.

- Vigil es de un teólogo que ha vivido largos años en América, comprometido a fondo con los más pobres, en los tiempos más duros de la represión. A esa corriente, la teología de la liberación, se la ha machacado hasta casi aniqularla (ver en Tus escritos a Jesús F., del 3-1-05), y han tenido que soportar el desprecio de su propia Iglesia, además de poner con frecuencia su vida en juego por la Fe. La teología de la liberación la hace gente que está en los basureros, en las favelas: es un "acto segundo", una teología derivada de un compromiso y práctica contra la pobreza, no al revés. Es decir, que no son teóricos de salón como yo y tu, es una teología para el hombre machacado, no nuestras bellas disquisiciones antropológicas. Sólo por eso, se merecen un respeto.

- Si de verdad creemos en la comunión de los santos, las partes (los cristianos) y el todo (la Iglesia) tendremos que dar cuentas solidariamente de nuestras actuaciones. Si el opus es parte de la Iglesia, las críticas negativas sobre uno le caerán al otro, y viceversa. Ejemplo: ¿quién va a dejar a un hijo suyo en la catequesis en Boston? ¿quién le devuelve sus años perdidos a Amapola, a Luna, a tantos otros?. Creo que queda claro: yo, cristiano, tengo que poder dar razón de situaciones, algunas absurdas, como las planteadas por la Iglesia con la mujer, la moral sexual, su actitud ante el orden mundial... y la opus. Y ellos de mí, si les preguntan.

- El ojo de la intención debe ser limpio, decía San Ignacio. Es decir, un corazón limpio no ve cosas sucias donde no las hay. Con tu expresión "se os ve el plumero" estás haciendo un juicio de valor, insinuando intenciones torticeras o vaya Vd. a saber. Según esa tú, en el fondo los orejas son unos malvados troskistas que buscan echar abajo el bello edificio eclesial, so capa de su trabajo sobre la opus. Pues no, y lo sabes: son gente que piensa que la opus no es buena para las personas, e intentan que deje de hacer daño. Es su visión, y basta. Claro, hay que querer entender y ver.

- A mayores: ¿a qué viene la pregunta "si la web tiene un modelo de Iglesia"? No entiendo qué quieres decir con afirmaciones como que la web "se decanta", como que se muestran dos sectores dentro de su público, etc. Repito que el hecho de dar una noticia no es decantarse, y lo contrario sí lo sería: volver a la censura, la ocultación de la verdad o de lo que no nos gusta. Y en cuanto a que la web la lee gente de todo pelaje, pues tienes razón: porque es buena. Yo hasta ahora sólo he visto ironía, buen humor y respeto (que no pasteleo).

- Pero pongamos la hipótesis 0: la web tiene una ideología o sensibilidad concretas: ¿es eso malo? ¿y si su visión fuera la que a tí te gusta más, que tendrían que hacer los demás? ¿qué pasa por tener una visión diferente, crítica y hasta negativa de la iglesia católica, como el autor del artículo? ¿es que no tenemos cerebro para discernir, pensar, ver y decidir? Eso, perdona, NO es pecado y no ofende, aunque a tí no te guste. A ver si lo entendemos: el decir NO, no es decir Contra. Claro, uno puede ponerse a pensar sobre una Iglesia que considera genial el invento de la opus, el poder que alcanza dentro de ella, sobre la indiferencia de la jerarquía hacia sus actuaciones dudosas..... y sacar conclusiones.

- Utilizas adjetivos que quizás a tí te suenen al demonio, pero a mí me suenan a gloria, en estos tiempos de pensamiento único: heterodoxo, antijerárquico, alternativo... Hasta el santo marqués de Peralta iba de heterodoxo, antijerarquía, free-lance... tan heterodoxo que es el único santo que pidió un título nobiliario.. si San Francisco levanta la cabeza, le salen cinco llagas más. Y no te digo nada con la gomina, el lustre, el gemelo de oro y el gran éxito profesional. A Jesús lo crucificaron los sacerdotes del templo por ser heterodoxo, y antijerárquico... Repásate el evangelio buscando unas citas al respecto. Y luego nos dices dónde viene lo de la jerarquía, la ortodoxia, la rajatabla... Jesús sólo era ortodoxo cuando tocaba defender a los pobres, las mujeres y los débiles.

- Otra de adjetivos: la Iglesia "tradicional". Ahí volvemos a tropezar. Cuando en Rusia hablaban de la democracia "popular", Franco de la libertad "bien entendida", malo. A qué tradición te refieres: a los apóstoles, a Tertuliano, a San Atanasio, al papa Borja, a Pío X... La tradición tiene sentido si nos guarda lo bueno, por lo demás la Iglesia es siempre "ahora". Por contra, podíamos atenernos a tradiciones como la elección de los obispos por los fieles, el matrimonio de los presbíteros y diáconos, el conflicto con los poderosos de los padres de la Iglesia (y el martirio). O a los Papas con hijos, con ejército, con concubinas, las Cruzadas... hay tradiciones para dar y tomar. Dejémoslo en Iglesia a secas, en todo caso tal y como la quiso el Concilio Vaticano II.

- Entonces: entra al fondo del artículo, e intenta ver si lo que dice es cierto o no. Piensas que son todo patrañas, pero hay datos que ni entras a rebatir, como el cese de 500 teólogos, la excomunión de uno de ellos (y la de Pinochet, ¿cuándo?), el abandono masivo del cristianismo en Europa, el avance arrollador de las sectas en Sudamérica... nada de eso merece tu análisis. La pérdida de religiosidad es un tema muy grave, que nos afecta a todos. La iglesia sin duda tiene alguna responsabilidad en ella, incluyendo su cabeza, que es el Papa. La descristianización no es cosa de rojos ni de ahora, viene de hace 100 años. Algo tendrá que decir el Vaticano, aparte de echarle la culpa al libre pensamiento. No vale meter la cabeza bajo el ala ni meter el paquete a los orejas.

- Yo creo que hay grandes cosas que criticar a este Papa: la concentración de poder en el papado, el poder que ha alcanzado la opus y otros sectores reaccionarios, que ofrecen más de lo mismo, el excesivo protagonismo de su cátedra frente a la comunión eclesial, el énfasis desigual frente a problemas mundiales gravísimos (porque mira que dice las cosas claras cuando le da la gana)... Se puede hablar de un retroceso frente a la Iglesia vislumbrada en el Concilio. Ahora bien, eso en mi opinión no quita ni un ápice de su celo apostólico, entrega personal, integridad y claridad doctrinal, de su grandeza como persona. Lo que no me vale es que aproveches eso, que es debatible, para decir: esta es la mía, estos la han c... hasta el corbejón, la web va a entrar en barrena por sacrílega y pendenciera. Pues no, ellos sólo han puesto un artículo.

- No lo tomes tampoco como una oportunidad para darles tu consejo paternal, que aunque cometan un error (y este no lo es), no pasa nada y no necesitan ni el tuyo ni el mío. Y te recuerdo, que si es verdad "hablarán hasta las piedras". Y que Dios, le puede sacar a hijos a Abraham de las piedras, gracias a El.

- Te -me- aconsejo que pensemos más en los damnificados por la intransgencia eclesial, la que sea, que en darles leña a quienes encima son víctimas.

Un abrazo fraterno
Ramón

Publicado el Wednesday, 02 February 2005