Estoy de acuerdo contigo Ana en que hay que dar nombres. Tal vez me faltó señalarlo de manera puntual. Pero para mí está claro que si uno quiere dar testimonio a la Iglesia, ha de ser con nombre y apellido (nada de teorías), tanto de uno mismo como del resto de las personas involucradas, ya sean las que obraron el bien como las que obraron la iniquidad. Y dejar en claro cómo estaba formada la cadena de mandos, es decir, no sólo quién era el director sino también quién era el que tenía que controlar a ese director, el consiliario, etc.

Hay que dar nombres, además, porque no creo en la crítica generalizada. No creo que por el simple hecho de ser nombrado director local o de una delegación, ya uno cae en las generales de la ley. No lo digo por mi experiencia sino por la que he observado en otras personas: se nota cuando un director pasa a formar parte del staff de la Obra y cuando un director no termina de encajar y finalmente es despedido de esa órbita selecta. Pero esto puede llevar años.

Lo mismo que aplicas a los directores de las delegaciones se podría decir de todos los que estuvieron en la Obra más de cinco años, por dar un número. Cualquiera, desde afuera, podría decir que es imposible ser inocente habiendo estado tantos años en la Obra por más que se haya sido «numerario de a pie».

Como razonamiento está perfecto, pero le faltan datos a ese razonamiento. En la Opus Dei se dura más de lo que se quisiera, por muchas razones (el control mental, entre otras) y en los cargos de dirección se dura por las mismas razones.

Salvo aquellos que pasan a formar parte del staff, como decía antes. Y se los detecta, ya sea por su cinismo o por su amianto.

No trato de quitar responsabilidades puntuales, pero tampoco pienso que se les pueda aplicar una responsabilidad generalizada, como si todos los directores fueran pardos... J