La afirmación que hace Kaiser en el punto dos de su rectificación, es imposible de demostrar. Según el mismo relata y afirma "se ha demostrado". Si esto es factible de demostrar, entonces, Kaiser es mas poderoso que el mismo FBI.

Kaiser, repele sus cien escritos con la siguiente frase: "se ha demostrado que no eran ciertos (los hechos), como cometer fraude a la Seguridad Social, no abonar sus nóminas a sus trabajadores/as, apropiarse de las prestaciones por incapacidad temporal de sus trabajadores/as, dar de alta a trabajadores en empresas para las que no trabajan, dar de alta a las empleadas del hogar con cabezas de familia ficticios, cometer acoso laboral, no dar de alta en la Seguridad Social a los miembros de la institución que se dedican a “labores internas”. Por favor, los lectores de esta web ¿debemos creer que todo esto es demostrable?  

Hablemos de demostrarlo...

Repasemos, a grandes rasgos, los pasos necesarios para que las demostraciones sean ciertas.

¿Cuantos expedientes abiertos y concluidos, de posibles fraudes a la seguridad social se han dilucidado frente a Kaiser? ¿Ha dispuesto de los datos sobre el abono de nominas de más de cien entidades, empresas, fundaciones, inmobiliarias, centros educativos? Imposible. ¿Ha contrastado el numero de trabajadores efectivos y reales, con los abonos de nominas declarados en los balances de estas entidades, y con los datos proporcionados por la Seguridad Social? Pongamos por caso algunos entidades conocidas del opus dei,..: la Universidad de Navarra, la editorial Rialp, el Colegio Tajamar, y el consejo local del mismo colegio, y el Centro de estudios Monterols, por nombrar algunos. ¿Seria posible intentar recopilar datos de estos centros, y se afirme "se ha demostrado"? Imposible de demostrar.

Todo ello, presupone que Kaiser ha conocido de un "mapa" de las entidades y fundaciones del Opus Dei. Imposible. Y a la vez, ha dispuesto tanto él como los abogados del opus, de innumerables datos de la Seguridad Social, y todo ello, sin violar la ley de Protección de datos. Imposible técnicamente. Y entonces, a la vista de los datos, y que esos abogados han podido demostrar, Kaiser ha rectificado.

¿Sabe qué trabajadores han sido declarados por incapacidad temporal en todas estas entidades? ¿Dónde ha visto los expedientes de incapacidad? Imposible. ¿Cómo puede saber las altas de los trabajadores, y que "realmente" no se trabaja? Esto solo se puede comprobar "in situ" y "de facto" mediante inspecciones, y levantamiento de acta de inspección. Para poder afirmarlo, ¿Kaiser debería poder disponer de todas esas actas de inspección? Que yo sepa, no es la Ministra de Trabajo, ni nunca lo ha sido. ¿Cabezas de familia ficticios? Otra vez, para afirmarlo, hay que ver las actas. ¿Cómo se demuestra que una persona es "ficticia" a efectos de contratar trabajadoras numerarias auxiliares? Imposible, y ademas ¿dónde ha sacado las horas para trabajar en ello el abogado que redactó ese escrito?

Acoso laboral. ¿Cuántas denuncias se han puesto ante los ojos de Kaiser, y "demostrado" no ciertas? ¿Quien ha podido acceder a expedientes tanto administrativos, como judiciales, y decirle: "ves Kaiser, los acosos fueron declarados falsos"? ¿Le ha puesto la prelatura a la vista expedientes, datos, sentencias afirmativas, para concluir: "ves como está demostrado". Y por último: no dar de alta, por trabajar en "labores internas". ¿Ha tenido Kaiser la información que permita alinear los centros donde trabajan en "labores internas", y hacer una correlación con las altas? Esta información no la da la prelatura a sus propios miembros, menos se la va a dar a un tercero. Imposible de demostrar.

En mi opinión, Kaiser, con debido respeto, afirmaciones de que "se ha demostrado", son solo una frase hecha. No se ha demostrado nada. Cosa distinta es que el abogado que redactó el escrito, quiera proponer y hacer creer que: "se ha demostrado". Pues que venga y lo demuestre. Porque es técnicamente imposible de demostrar. Esto abre la puerta a una "rectificación" de la primera "rectificación". Una sola frase basta: "dije demostrado, lo que yo sé, no puedo demostrar".

Finalmente, otro apunte. Se están proponiendo los hechos -que dicen demostrados-, a través de los ojos del opus dei. Creo que la web y sus lectores, nada tiene que ver, con la causa-efecto de esta rectificación. Las rectificaciones que hace Kaiser, son solo suyas. Sus lamentables apuros tendrá. No son de esta web.

Muchos de los que hemos estado dentro, hemos aprendido la diferencia entre "lo que se quiere hacer ver", y "lo que se ve". No pretendo dilucidar aquí, si en el opus dei hacen las cosas bien o mal, en cuanto a sus prácticas laborales. Otros tienen experiencia directas, y quedan sus testimonios. Yo no he trabajado para empresas de la obra. A mis ojos, la frase "se ha demostrado", deja en entredicho la rectificación de Kaiser.

Hormiguita