Otra incoherencia histórica – E.B.E
En la Instrucción para los directores, del 31 de mayo de 1936, Escrivá se refiere a la "Comisión Regional" en su punto 71.
«Así podréis informar, cuando sea oportuno, a la Comisión Regional»
Sin embargo, los Reglamentos de 1941 hablan de "Comisiones Territoriales" y jamás mencionan la palabra regional para nada de nada en todo su texto.
«Art. 27.
1. Las Comisiones Territoriales son organismos que directamente dependen del Padre y del Senado.»
¿Cómo puede ser que Escrivá escribiera "Comisión Regional" en 1936 cuando aún no existía el término en 1941?
Lo que lamentaría, al hacer esta pregunta, sería que pudiera salir una nueva edición de las Instrucciones en la cual se dijera «así podréis informar, cuando sea oportuno, a la Comisión Territorial» y la alteración histórica quedara en el olvido. O al contrario, se trueque una alteración por otra peor, porque ya no habría ninguna prueba, como hicieron con Camino. Lo mejor sería ponerle la fecha real a esa Instrucción, pero dudo que suceda, sería un antecedente peligroso.
Todo lo cual me hizo recordar aquél gran escrito de Gervasio donde dice:
«Ya en mi anterior escrito “Los directores mayores del Opus Dei” señalaba —a propósito de la “Instrucción para los directores”, fechada en mayo de 1936— que es inverosímil que Escrivá redactase un tratadito sobre los directores, dividiéndolos en mayores y locales, y de la comisión regional, etc., en una época en que el Opus Dei contaba sólo con una casa en Madrid y una docena de numerarios. No había nada más.»
Claro, como los Reglamentos de 1941 eran secretos hasta que Opuslibros los publicó, nadie se iba a dar cuenta de la incoherencia entre unas supuestas Instrucciones anteriores a 1941 y dichos Reglamentos.
Esta incongruencia histórica, ¿derriba la historicidad de las Instrucciones como tales? Al menos, se puede decir que ya no es confiable su datación. A su vez, pone en duda la datación de los demás documentos históricos, como esbozaba Gervasio en su escrito, porque aquí no hay un error de tipeo sino una clara intencionalidad de alterar el registro histórico y hacer que aparezca como antiguo algo que no lo es. No es honesto falsificar documentos históricos.
¿Qué seriedad puede tener el Departamento de Publicaciones Internas del Opus Dei, por no mencionar al Instituto Histórico San Josemaría Escrivá de Balaguer? Ambas instituciones tienen el mismo respaldo moral, el Opus Dei.
¿No será por este tipo de cosas que el Opus Dei quiso borrar de Opuslibros todos sus documentos internos? ¿Qué otras cosas más habrá por descubrir? ¿Cuánto habrá de falsificación histórica en el Opus Dei? No estoy seguro de que el congreso de Navarra que con acierto menciona Zartan vaya a contribuir a ningún esclarecimiento. Viendo su programa, pues parece más bien una actividad interna de curso anual que un congreso de nivel universitario y pluralista.
Uno de los graves problemas de reescribir la historia del Opus Dei es que contribuye a consolidar los abusos espirituales, y por lo tanto aquellos historiadores que sigan las directivas del Opus Dei serán cómplices de tales abusos institucionales. Sin dudas ese congreso de Navarra puede contribuir a más abusos o a remediarlos. Pero en la medida en que crean que el que obedece no se equivoca nunca, pensarán que sus acciones no tienen consecuencias, que al obedecer ya no tienen responsabilidad alguna. Realmente dramático.
E.B.E.
