RA„ADA, Antonio F.: Los
cient’ficos y Dios, Nobel, Oviedo 1994, 300 pp.
1.
El autor, nacido en Bilbao en 1939, es Catedr‡tico de F’sica Te—rica de la
Universidad Complutense, de cuya Facultad de F’sica fue Decano. Ha publicado
dos libros de F’sica; colabora en dos foros internacionales sobre el papel de
la ciencia en la sociedad de hoy; ha sido jurado del premio Pr’ncipe de
Asturias de Investigaci—n Cient’fica y TŽcnica; es fundador y director de la
Revista Espa–ola de F’sica.
2.
La obra consta de 8 cap’tulos, que tratan sobre el planteamiento del libro,
ciencia y religi—n, las pruebas de la existencia de Dios, el azar y la
necesidad, la evoluci—n, la creaci—n, ciencia y misterio, y las actitudes de
los cient’ficos ante la idea de Dios. El estilo es ‡gil y se lee con facilidad.
Contiene abundantes citas de cient’ficos, y analiza muchos de los interrogantes
que se discuten en la actualidad en torno a la repercusi—n de la ciencia sobre
la religi—n.
El
autor se propone mostrar que la ciencia natural, por s’ misma, no tiene implicaciones
positivas ni negativas para la creencia en Dios, y que, por tanto, es falso el
clichŽ segœn el cual la ciencia aparta de Dios. Para conseguir ese objetivo,
analiza las presuntas cuestiones fronterizas entre ciencia y religi—n, y expone
las posiciones de bastantes cient’ficos, subrayando que son muy diferentes
entre s’. Conoce bien las cuestiones cient’ficas y las expone de modo claro,
divulgativo y correcto. Ilustra ampliamente su tesis acerca de las diferencias
de opini—n religiosa entre los cient’ficos y acerca del reconocimiento, por
parte de muchos de ellos, de los l’mites de la ciencia y de la necesidad de una
perspectiva religiosa.
3.
La intenci—n del autor es positiva y casi todo el contenido del libro tambiŽn
lo es, ya que subraya las diferencias entre ciencia y religi—n, las
insuficiencias del cientificismo que pretende explicar todo mediante la
ciencia, la falsedad del clichŽ segœn el cual la ciencia se opone a la
religi—n, y el sentido religioso que, de diferentes maneras, suelen poseer los
cient’ficos m‡s destacados.
Sin
embargo, algunos detalles y enfoques pueden inducir a confusi—n. Se alude con
frecuencia a posiciones equivocadas, sin presentar argumentos que las contrapesen
(por ejemplo en el cap’tulo 5, sobre la evoluci—n). Aunque apenas se cita a te—logos,
se hacen varias referencias a Hans KŸng. Se habla de "el mito cristiano de
la creaci—n" (p. 135). Se subraya en varias ocasiones que los cient’ficos
suelen ser heterodoxos en religi—n, dando la impresi—n de que es l—gico que sea
as’ (por ejemplo, p. 163). En la parte final del libro, escribe: "la
religi—n debe estar basada antes
en la pregunta que en la respuesta... La tradici—n de muchas iglesias, la
cat—lica en particular, no ha seguido esta idea, insistiendo con demasiada
frecuencia en las respuestas inmutables y confundiendo lo que s—lo es
representaci—n propia de una Žpoca con la certidumbre de las verdades
absolutas. Las desgracias as’ ocasionadas son demasiado patentes como para que
se necesite mencionarlas" (p. 283); y a–ade que as’ se comprende que haya
nacido "la intolerancia en una tradici—n que cuenta con tales mitos como
la zarza ardiente o la Anunciaci—n" (pp. 283-284).
Es
una l‡stima que, siendo el libro positivo en su conjunto, tenga esas lagunas
que pueden inducir a confusi—n.
M.A.
Volver
al ’ndice de las notas bibliogr‡ficas del Opus Dei
Ver
’ndice de las recensiones del Opus Dei
Ir a
Libros silenciados y Documentos Internos