CORRESPONDENCIA

1-2-2004

Hola, Crego:

Creo que nos escribes con un pelín de escepticismo. Y puede que no te falte algo de razón: a primera vista, si no has sido de la Obra y no conoces por dentro aunque sea un poco de su realidad complejísima, te parecerá que estamos hablando en chino. Discúlpanos: creo que tenemos los ex-miembros una compulsión a hablar entre nosotros de aquella experiencia pasada que se las trae... Pero ojo, no olvidemos que entre todos tenemos el reto estupendo de hacer la página inteligible a todo el mundo, para que quien se quiera acercar a la Prelatura de nuestras entretelas lo haga con conocimiento de causa. Y si aun así le siguen entusiasmando todas las "potitas" costumbres que teníamos cuando estábamos dentro (aunque haya bastantes que les da una rabia inmensa que las difundamos), pues adelante. A "vivir y a morir en el Opus Dei" (esta era una frase del Fundador, ¿lo ves, Crego, como siempre se nos va la tecla y empezamos a poner esoterismos?). En fin, mujer, que en general no somos mala gente, y si vemos que alguien como tú se debate en unas dudas que se lo hacen pasar mal, creo que te podemos dar algún que otro consejillo.

El primero de los consejillos: hablas de los tabúes a la hora de preguntarle a alguien si es o no de la Obra. De sobra los conozco, pero ¿por qué tienes tú que verte afectada por ellos? Pregúntale lo que quieras sin rodeos y con corrección. A descomplicar se ha dicho. Te harás un favor tú y se lo harás a esta persona.

Y ya que me dices que frecuentas tu Parroquia, aprovecho para advertirte que en la Obra encontrarás muchas ocasiones y personas que miran, cuando menos, por encima del hombro y con bastante desprecio todo ese mundo. Gran cantidad de ellos directamente tienen prohibido dedicarle ni una hora a la semana. Si acaso los supernumerarios lo tienen permitido. A mí, uno de los primeros chorreos a grito pelado de mi vida en la Obra, me cayó por este tema. Tampoco ahora colaboro con las labores de mi Parroquia. Lo cierto es que me ha quedado como secuela un repelús incapacitante contra todo lo que suene a asociacionismo religioso. Pero tú, mantente firme: es estupendo el trabajo que se hace en muchas de ellas y, en esta nueva etapa de mi vida, tengo el privilegio de tener grandes amigos procedentes de sus parroquias, con un cristianismo tan recio y sólido como despreciado por mucha gente de la Obra que conozco.

Pero el meollo que veo en tu mensaje, si no lo interpreto mal, es de índole emocional y afectivo. Porque cuando dices: "no sé si esa persona a la que empiezo a conocer se convertirá en lo más importante de mi ser", veo que hay tomate. Y no me gustaría pasar sin advertirte el berenjenal en el que te puedes meter, dependiendo de la pertenencia o modalidad de este amiguete tuyo a la Obra.

Si esta persona no es de la Obra, pues no haría falta ninguna de las elucubraciones que nos estamos haciendo en este mensaje.

Si es supernumerario (esto es, de los que se casan), no debe haber ningún problema serio (vamos, como no sea que esté casado ya ...), salvo, seguramente, la diferente manera de ver la vida cristiana que tengáis él y tú. Pero eso ya son cosas dialogables entre ambos.

Pero, si es numerario o agregado, haría bien en advertirte de que tiene un compromiso de permanecer célibe, evitando las tentaciones de la "canne", como por ejemplo tú, cuando parpadeas con ese gracejo femenino, que para él procede directamente del Maligno. Mira que yo conozco casos bastante cercanos de gente que lo ha pasado muy mal con esto: simplemente ven a un chico majísimo, piadoso, correcto, amable (bueno, si sigue a rajatabla los criterios, huirá de ti como de la peste si intentas plantarle dos besos en la cara). No saben que detrás hay una persona que, "si se ha apegado a quien no debeeee...", tendrá unos problemas de conciencia tremendos y radicales. Deberá decidir si abandona o no una vocación que para él lo es todo. Si a ti te pilla al lado de esa persona, tienes, por un lado el reto precioso de enseñarle un mundo nuevo y una manera diferente de sentir. Pero por otro tienes derecho a saber el trabajazo que te espera. En esta página hay un caso bastante paralelo al tuyo: el de Elena, en los Correos del 19-01-2004. Y le contesta soberbiamente Genaro, al día siguiente. En total, una cuanta literatura, o sea que ¡hale, a estudiar!

Un beso, Crego. Espero volverte a leer por aquí.

J.M. (en la web nueva mi nick es jotaeme)

Dejé el Opus Dei en 1980, a los veinte años recién cumplidos, tras cinco años como numeraria y siendo en aquel entonces estudiante de filosofía en la Universidad de Navarra. No escribo para contar mi historia, nada puedo aportar distinto a lo que aquí he leído, sino para felicitaros por esta iniciativa. Solo quien ha dejado el Opus sabe lo dura y solitaria que es esa experiencia y lo útil que puede resultar vuestra web. Ojalá hubiera existido hace veintitres años!

Una vez mas, felicidades y gracias por publicar lo que otros silencian.

Muy especialmente gracias por publicar los escritos de Don Antonio Ruiz Retegui a quien conocí en Pamplona como profesor de teología en la Facultad de Filosofía y como Capellán Mayor de la Universidad.

Gracias,

Gloria

Leo en la agencia de Prensa Europa Press, el relato de la visita del presidente español Aznar a Juan Pablo II, hace una semana:

Posteriormente, Aznar y su familia acudirán a un almuerzo organizado en su honor por la Embajada de España ante la Santa Sede, al que estaban invitados algunos importantes cardenales y miembros de la Curia Romana. Al almuerzo, que servirá de despedida a José María Aznar como presidente del Gobierno, están invitados el cardenal Angelo Sodano y el prefecto de la Congregación para los Obispos, el cardenal Giovanni Battista Re.

Entre los invitados también se encuentran el prelado del Opus Dei, monseñor Javier Echevarría, el camarlengo cardenal Eduardo Martínez Somalo, los cardenales colombianos Alfonso López Trujillo y Darío Castrillón Hoyos, el recientemente nombrado cardenal Julián Herranz y el cardenal jubilado Antonio María Javierre Ortas.

Aznar llegó ayer a las 21:00 para cenar en privado con el presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi --padrino de bodas de Ana Aznar y Alejandro Agag--, en la residencia privada del primer ministro, el Palacio Grazioli. La cena privada habría podido servir para hablar de las próximas negociaciones con vistas a la aprobación de la Nueva Constitución europea...

Y yo me pregunto: ¿qué pintaba ahí el prelado del Opus Dei? Y vuelvo a preguntarme: ¿cuando iba a Roma el anterior presidente español, -socialista-, ¿también acudía a la cena el prelado del Opus Dei?... Y me repregunto: cada vez que asiste un presidente de un país donde está instalado el Opus Dei, ¿asiste a la cena el prelado del Opus Dei? Y me rerrerrepregunto: ¿no está el Opus Dei al margen de toda actividad política y de toda actividad temporal? Y ya que estoy en plan de hacerme preguntas imposibles: cuando acudió el presidente brasileño Lula a ver a Juan Pablo II, ¿también estaba el prelado del Opus Dei?... Porque el Opus Dei también está implantado en Brasil ¿o no? El nuevo cardenal del Opus Dei, Javier Herranz, ¿estaba ahí por ser del Opus Dei o por ser español o por ser de derechas? Cuando la reina Isabel II visita al Papa ¿también está presente el prelado del Opus Dei teniendo en cuenta el antecedente de Escrivá? ¿se llevará a un exorcista?:

Uno de los días que vino la señora Marchesini nos comentó la muerte del rey Jorge VI de Inglaterra. La que más y la que menos pegamos un brinco al oír la noticia y dijimos:

-¿Cómo, que se ha muerto el rey de Inglaterra?
Esta señora se quedó tan asombrada de que no lo supiéramos, que nos preguntó a su vez:

-¿Pero no están enteradas? Si falleció hace varios días.

A lo que Encarnita vivamente contestó:

-Sí, yo sí lo sabía, pero no quise decírselo a ellas para no impresionarlas.

Nos contuvimos la risa que dicha respuesta nos produjo, hasta que esta señora se fue. Naturalmente, Encarnita nos dijo al irse la señora Marchesini, que ella no tenía ni idea de que se había muerto el rey de Inglaterra.

Aquella tarde, pues, cuando monseñor Escrivá y don Álvaro llegaron al planchero, faltaron bocas para decirle lo ocurrido con la señora Marchesini y la respuesta de Encarnita sobre la muerte del rey de Inglaterra.

En aquel momento alguna numeraria, no puedo recordar quién, dijo:

-Entonces, Padre, ahora la princesa Isabel, que es tan joven, será la reina de Inglaterra.

No había terminado esta persona de pronunciar estas palabras cuando monseñor Escrivá, violentamente, se alzó de su silla, con un gesto brusco se enrolló el manteo mientras iba hacia el centro del planchero jadeante, furibundo y gritando a todo pulmón:

-¡¡¡No me habléis de esa mujer!!! ¡¡¡¡No quiero oír hablar de ella!!! ¡¡¡Es el demonio!!! ¡¡¡El demonio!!! ¡¡¡No me volváis a hablar de ella!!! ¿Entendido? ¡¡¡Pues ya lo sabéis!!!

Y dando un tremendo portazo a la puerta del planchero, salió hacia la Galleria della Madonna. Estábamos aún todas estupefactas, cuando volviendo a asomar su cabeza por la puerta, sin entrar, volvió a repetirnos:

-¿Entendido? ¡¡¡No me habléis nunca más de esa mujer!!!

(Tras el Umbral. María del Carmen Tapia. Ediciones B. Edición 2004, págs 195-196).

Preguntas imposibles y me temo que respuestas imposibles.

Si alguien tiene una respuesta posible para una comedura de coco de uno que le ha dado por pensar en el absurdo y en el surrealismo en esta tarde de domingo, se le agradecerá.

Abrazos para tod@s,

Felipe (no el príncipe)

Queridísimos Orejas, van pasando los días y os tengo que pedir perdón porque creo que debía haber saltado inmediatamente en agradecimiento por la nueva web. Me impresiona el inmenso trabajo que os estais llevando. Aun no he estado investigando con tranquilidad para descubrir todas las posibilidades, pero lo poco que he visto me gusta. Está muy bien la búsqueda por personas en la que te da a conocer sus últimos escritos y la búsqueda por temas.

Necesito tiempo para ponerme al día con calma. Todo es interesantísimo y no da el tiempo para hacer todos los comentarios que una quisiera.

De nuevo ¡mil gracias! por el inmenso sacrificio que os está suponiendo. Ya sabeis que si puedo colaborar en algo no teneis más que decirlo.

Un fortísimo abrazo para cada uno.

Carmen Charo

(Amiga, gracias por parte de todos a ti. Y están pendientes esos dulces que nos quisiste enviar en Navidad y que nosotros nos teníamos dirección para decirte dónde hacerlo. Te lo diremos pronto :) Un beso)

JOSE ANTONIO

Querido Jose Antonio, ¡gracias por tus bonitas y sentidas palabras!

El cumplido acerca de la comida no es para mí. Que te diga mi marido que tal cocinera soy.... Soy poco paciente y muy creativa y eso tiene sus riesgos en la cocina. En Albalat no pisé la cocina, sí el office, aunque los bollos tampoco eran míos. Agradéceselo todo a Carmen R., una numeraria auxiliar, que me imagino que seguirá dentro y ya será mayor (sesenta y tantos), para la obra una eternidad teniendo en cuenta que hay ancianos que no han cumplido cuarenta. Ancianos por sus muchos achaques y sus infinitas manias.

Espero que esto último no sea el caso de Carmen, una mujer muy trabajadora y buena.

El día 30 escribe ACD también sobre Albalat -¿A ver si va a ser que estamos todos aquí reunidos? Poco a poco podremos reconstruir la verdadera historia del opus.

El fin de semana pasado leí lo que salió en El Semanal sobre distintos movimientos y la verdad es que me dio pena. Dan los mismos datos hace un montón de años, quieren presentar un escaparate precioso y dan lástima. De momento van a por el poder político en España y en el Vaticano y parece que están atinando, pero espero que se caigan como fruta podrida en pocos años. ¡Que sea lo que Dios quiera! No voy a seguir odiándolos porque no vale la pena perder ni un minuto y un ápice de energía en algo que está muerto. Cada uno recogeremos lo que sembremos.

¡Bueno, qué que fuerte y amarga me he puesto! Lo siento Jose Antonio. Gracias de nuevo. Para lo que necesites ya sabes dónde estoy. Un fuerte abrazo.

Carmen Charo

UN AÑO FUERA DEL OPUS DEI

Algunos ya me conocéis del chat, otros simplemente por los escritos, y como habrá quienes no me conozcan de nada, vuelvo a explicar quien es este que se sienta frente al ordenador, a contar un poco de su vida, de su pasado, de su experiencia…

Hace un año que dejé de ser numerario. Jurídicamente el 19 de marzo, pero personalmente considero que dejé de serlo el 1 de febrero (ahora tengo casi 20 años). Y es que creo que el derecho es para el hombre y no el hombre para el derecho. Para quienes quieran conocer mi historia, escribí un escrito (Día 16-10-03) en el que hago un resumen de mis años como numerario.

Hoy quiero hacer una reflexión personal de cómo ha sido mi primer año de reconstrucción...

(La reflexión personal de FML está en Tus escritos y se titula "Un año fuera del Opus Dei")

Para Maria Bellver

"Estimada amiga":

Me ha hecho mucha gracia leer tu escrito, donde dices que te apena ver rencor y odio de gente que ha estado antes en el Opus Dei y que, a tu juicio, no ha entendido nada de nada.

Quizá sea cierto, y no hemos entendido nada. Quizá nuestra mente no daba de sí, y en vez de darnos cuenta del amor que se nos tenía, de lo cerca que se procuraba que estuviéramos de Dios, de los inapreciables medios de formación, de ese apostolado salvaje y mediático... pues nos hemos quedado con la manipulación, con los dimes y diretes del consejo local sobre cada uno de nosotros, sobre la falta de amistad de sus miembros en general, el engaño al que someten al nuevo ingresado, el desapego familiar impuesto, las marranadas económicas realizadas, el "trae a fulanito a la meditación..." pues no quiere venir, "pues tendrás que buscarte nuevos "amigos""...el instrumentalizar la amistad, el engañar a la gente... bueno, en general lo que lees en los escritos.

Créeme si te digo que esta web, como indica al inicio, no trata de atacar a la
Iglesia, pero desde luego no idealizamos el Opus Dei, ni ensalzamos a su mas que dudoso santo fundador como haceis vosotros, que llegais hasta el escozor en carne viva de tanta alabanza y tanta tonteria. Lo fundamental de esta web es que consta de testimonios de personas, igual de respetables que tu, y son testimonios a veces dolorosos, aunque se disfracen con chistes y gracietas para hacerlos mas digeribles. Por lo cual respeta a esas personas, aunque quizás no puedas ya hacerlo, pues puede que seas uno de esos de un consejo local, acostumbrado a comentar la jugada con los demás miembros del C.L., dejando en ridículo al azorado miembro que te ha echo la confidencia, recordando la frase de Escrivá: "verguenza sólo para pecar...". Verguenza debería daros el reíros así de la gente.

Respecto a si somos o no felices, gracias por tu preocupación. La mayoría lo somos sólo por el hecho de no estar en esa organización, que no es poco. Y es fácil ser feliz fuera del Opus Dei, sólo hay que proponérselo.

Como última cosa, por favor, no sientas pena por mi. No necesito tu pena, me parece farisaica y mezquina, llena de reflejos de esa prepotencia y ese orgullo ""cristiano"", por supuesto, que caracteriza a los miembros del Opus Dei. Gracias pero la pena te la guardas para ti misma.

Un saludo.
Vader

Desde que yo deje el opus no cabe duda de que han cambiado algunas cosas. Y veo que no para bien. La que más me llama la atención es la finura de alma y de trato humano que se respira entre sus partidarios. El correo de fluscus1 (31 enero) es todo un ejemplo de delicadeza, no sólo de espíritu, sino de una exquisita educación.

La verdad es que contestar a ese correo es hasta fácil si uno quiere poner se a la altura del autor, cosa que yo no haré.

Sólo decirle a fluscus que bueno, que si tenemos a “mucha gente en contra, y "mucha" es "mucha mucha"...”, también nos tenemos a nosotros que somos muchos, muchos, muchos, aunque dentro de la obra se ignore. Probablemente seamos más los ex que los de plantilla. Y nada, que tenemos “la gracia……… por arrobas” y buen humor.

Que te sea leve.
Brisas

Sobre las opciones políticas. Respuesta a Salvador 29-I

Estimado Salvador:

Con referencia a tu correo del 29-I me gustaría hacer las siguientes puntualizaciones:

1. Pluralismo entre católicos.

El marco dentro del cual se entiende el legítimo pluralismo entre católicos es la doctrina social de la Iglesia (en adelante, DSI). Es sabido que la DSI propone principios de reflexión, extrae criterios de juicio y da orientaciones para la acción. Consecuente con esta enseñanza, rechaza el relativismo cultural -frecuentemente llamado pluralismo ético-, tal y como es teorizado y defendido como fundamento último de las democracias en que vivimos. Tal relativismo se caracteriza por considerar que todas las posibles concepciones de la vida tienen igual valor y son igualmente verdaderas.

Ahora bien, la concepción relativista rechazada no tiene nada que ver con la legítima libertad de los ciudadanos católicos de elegir entre las opiniones políticas compatibles con la Fe y la ley moral natural. Y ello es así porque si bien en el orden político, social o económico se puede llegar a develar los principios rectores supremos de la actividad –plano en el que interviene el Magisterio de la Iglesia con su DSI-, no sucede lo mismo con los juicios prudenciales y las determinaciones técnicas, donde caben muchas posiciones opinables (pluralismo) y donde es inconveniente y hasta intolerable que la Iglesia jerárquica quiera decidir (intrusismo clerical).

De modo que las exigencias concretas del bien común, la diversidad de circunstancias que perfilan el contexto cultural, la contingencia de muchas soluciones prudenciales y las variedad de posibles alternativas técnicas, son las raíces de un legítimo pluralismo entre católicos que legitima una pluralidad opciones políticas válidas.

Resulta, pues, una falta de respeto al derecho de los demás el pretender sustituir el debate político por un dicterio moral y la demonización del adversario. No puede aceptarse la pretensión comprometer a la Iglesia en la formulación de soluciones concretas para cuestiones temporales, que Dios ha dejado al juicio libre y responsable de cada uno. Y es menos aceptable aún el pretender involucrar a la Iglesia en una opción política única, sea “conservadora”, “liberal”, “nacionalista”, o “socialdemócrata”.

2. El modelo de “Salvador” y el pluralismo.

Si el marco de referencia para las diversas opciones políticas no es la DSI sino un supuesto “modelo evangélico”, de los "primeros cristianos", según la mente de Salvador, entonces el diálogo se desplaza a un terreno muy personal y ajeno al propósito de esta web. En tal caso, lo único que puedo hacer, por éste medio, es señalar es mi total desacuerdo con dicha posición, en la medida en que restringe el pluralismo al colocarlo en un marco referencial más estrecho que la DSI y en nombre del Evangelio.

3. Pluralismo en el Opus Dei.

Por último, la cuestión acerca de si en el Opus Dei se respeta o no el legítimo pluralismo político entre sus miembros está abierta al intercambio de ideas y testimonios. Sin embargo, es bueno hacer notar cuál es el marco de referencia -DSI o modelos personales- en base al cual se pretende enjuiciar la praxis de la Institución.

Un abrazo,

Critico constructivo.

Querido José Carlos: Te lo explico en 7 páginas :).

Ciertamente te escribí a bote pronto y después me he dado cuenta de que quizá en algún extremo también yo te haya ofendido gratuitamente. Tampoco era esa mi intención, y he de alegar en mi defensa la eximente de "legítima defensa" :) frente a tu provocación, que objetivamente existió, aunque no fuera esa tu intención (elemento subjetivo que acepté ya en mi correo anterior).

Te voy a contestar por partes:

1º/ El Derecho (como la Medicina) no es algo que se aprenda en un rato consultando algún libro del tipo "El abogado en casa" (o "El médico en casa"). Es materia cuya teoría se aprende en la Universidad y cuya práctica se aprende en Escuelas de Práctica Jurídica y en el ejercicio práctico de una profesión jurídica. La complejidad del Derecho es tal que muchas veces ni siquiera los Jueces son capaces de ponerse de acuerdo en la interpretación o/y en la aplicación de las leyes. Incluso es frecuente que unos mismos hechos sean valorados de muy distinta manera según el Juez que los juzgue. Y a veces un Juez está siguiendo cierto criterio durante muchos años, pero de pronto llega a la conclusión de que hay una interpretación/aplicación del derecho más justa y cambia de criterio. Esto ocurre hasta con el Tribunal Supremo en casi todos los países, y por eso existen Jurisprudencias cambiantes, e incluso contradictorias.

Por tanto, cuidado, que el Derecho no es materia en la que pueda opinarse tan alegremente como tú hiciste, y menos dando lecciones, que objetivamente las diste (aunque no fuera tu intención), pues clasificaste en dos apartados las cosas que "se han de demostrar"... (afirmación dogmática), pasaste a "definir el concepto de acciones demandables" (eso no son opiniones, chico...), analizaste el Derecho Penal, el Derecho Civil y el Derecho Canónico...

¿Qué pensarías tú si yo, que no soy médico me pusiera a analizar y definir cuestiones relativas a Patología General, Farmacología, Microbiología o Anatomía Patológica? ¿Y si me pusiera a opinar sobre las ventajas e inconvenientes de la cirugía en las distintas clases de tumores malignos?... No cabe duda que cometería errores a montón y al mismo tiempo estaría cometiendo una imprudencia mayúscula, por mucho que utilizase expresiones como "no soy médico...", "en mi opinión...", "hay médicos que podrán opinar mejor...", etc. ¿No te parece, José Carlos?

2/ No me parece mal que tomes partido en asuntos opinables... Lo que me parece mal es que lo tomes hasta el extremo de cerrar los ojos a la realidad, o aparentar que te pones a analizar objetivamente una causa que en realidad jamás defenderías aunque encontrases los argumentos legales. Y me explico.

Creo que cierras los ojos a la realidad cuando en ésta web te hemos planteado cuestiones en las que objetivamente es responsable el opus (te recuerdo, por ej. el asunto del dinero supernegro que llevó a Roma María del Carmen Tapia) y tú no quieres verlo, eludes la cuestión, utilizas el argumento ad hominem contra el director de turno o el sacerdote, y no responsabilizas al opus, que fue quien los nombró, quien los adoctrinó, y, en el caso del dinero, quien dio las instrucciones precisas (pues como sabes, vivíamos la pobreza a nivel individual, de manera que el dinero era del opus, no de Carmen Tapia ni de la directora).

Y creo que el análisis legal que te censuro es mera apariencia de análisis objetivo porque, en realidad, si encontrases argumentos para demandar al Opus (a quien quieres) te los callarías. Entonces, ¿eso no es anteponer el opus a la verdad? ¿cuál era realmente tu intención al meterte en éstos vericuetos legales? ¿enseñar a alguien cómo demandar eficazmente al opus dei? ¿no parece que intentas engañar al bienintencionado lector? J

3º/ Lo de que estás de invitado en "nuestra web" es cosa exclusivamente mía que le he colado al oreja censor, aprovechando que ya te sugirieron que quizás no sea ésta tu web. Yo no soy oreja y no sé si hay línea editorial.

Creo que ésta será tu web el día que abandones los enigmas, nos cuentes lo que te ocurrió con el opus, (lo malo también), y te atrevas a hablar con naturalidad las cosas malas que todos sabemos que han pasado dentro del opus. Por ejemplo, el día que te atrevas a decir "está claro que el opus era el organizador y el responsable de la evasión de capitales que se realizó a través de María del Carmen Tapia, porque una directora no puede ni se atrevería a organizar eso sin el consentimiento de los superiores de Roma, y eso estuvo mal hecho por parte del Opus" (puedes ensayarlo delante de un espejo, a ver cómo te sale).

Cuando llegues a eso demostrarás que antepones la verdad al opus y serás uno más en la web. Hasta el momento mantienes tus enigmas y, respecto a lo demás, lo máximo que concedes es que no niegas que hayan pasado cosas malas. Eso no es aceptar la verdad, aunque tampoco la niegues, digamos que la eludes.

4º/ Atendiendo tu insistente petición te voy a señalar unas pinceladas sobre los extremos jurídicos en los que te equivocas en tu correo del 28 de Enero.

Dices: "No creo que una institución sea culpable por acciones de uno de sus miembros que no tengan nada que ver con su labor en esa institución... La institución sólo sería sujeto de litigación si existe complicidad con las acciones cometidas."

Y te digo: 1) Lo que tú creas no tiene gran valor dado que no eres jurista sino médico y, por tanto, te faltan conocimientos específicos para poder emitir una opinión que tenga cierto fundamento legal. 2) Es incorrecta la afirmación de que es preciso que la institución sea cómplice. Desde luego será responsable si es cómplice, pero también puede ser responsable en muchos supuestos en los que no hay tal complicidad. ¿Porqué? Porque la culpa (que puede ser intencionada o puede ser imprudente), y la consiguiente responsabilidad, puede ser de carácter penal, o de caracter civil, y ésta última, puede ser derivada del delito, contractual, o extra-contractual. Dentro de la categoría de la culpa extra-contractual caben muchos supuestos en los que la institución puede resultar responsable aunque no sea cómplice de las acciones cometidas. También puede ocurrir que se condene penalmente a una persona física y se declare la responsabilidad civil solidaria (conjunta) de esa persona física y de una institución bajo cuyo amparo se haya producido el hecho. Basta en éstos casos con que "aparentemente" esté implicada la institución, aunque en realidad no lo esté (habría que ver caso por caso, según las pruebas), o incluso que, simplemente se haya producido el hecho aprovechando las instalaciones, los medios de publicidad, o las personas de cierta institución (también habría que analizar casos concretos).

Por ejemplo: María del Carmen Tapia, como te conté en otro correo (8-1-04) llevó una importante cantidad de dinero supernegro escondido en una faltriquera que le colocó la directora de turno debajo de su ropa para que lo transportase desde España hasta la casa central del Opus en Roma (acción que nada tenía que ver con su labor en la institución). Caso de que la policía la hubiera detenido y hubiera sido juzgada por evasión de capitales o similar, ¿qué habría pasado?. Pues, si ella hubiera dicho y probado que militaba en el opus, que el dinero era del opus, que tenía voto de obediencia y que cumplía órdenes de su directora (la cual supongamos que lo confirmaba), lo más probable es que el opus sería judicialmente declarado responsable civil (económico), junto con María del Carmen Tapia (responsabilidad solidaria). Y esto, aunque el opus intentase defenderse alegando que la institución no era cómplice del asunto ni había aprobado ese transporte de dinero. ¿Porqué esto es así? Porque la acción ocurre en el seno del opus, con mucho dinero del opus (lógicamente no va a ser de la pobre numeraria, ni de la pobre directora), y con una orden que aparentemente procede del opus, pues la da una directora a una de sus residentes que tiene obligación de obedecerla.

Dices: "para poder demandar a los directores de la Obra y que el Opus Dei se haga responsable, se ha de demostrar 1) que las acciones demandables fueron cometidas como parte de su tarea de dirección, y 2) que la institución las conocía y las condonaba.

Y te digo: Esto no es cierto planteado como lo planteas (en plan dogmático y cerrado). Cabe otra posibilidad que no contemplas y que no exige esas demostraciones. Incluso ni siquiera necesita que existan las "acciones" que mencionas. Efectivamente, siempre cabría exigir responsabilidad extracontractual, objetiva, o por daños. La tendencia, en las leyes y en las decisiones judiciales, es la de llegar a una responsabilidad objetivada (sin culpa), es decir, que, una vez acreditado que se ha producido un daño, procede su reparación, sin entrar a analizar culpas. Y para saber quién tiene que pagar el daño se acude no a la idea de culpa sino, bien a) a la idea de la utilidad o beneficio que ese daño ha reportado a alguien, o b) a la idea de quién ha ocasionado el riesgo que dio lugar al daño. O sea, que tendrá que pagar el daño a) la persona que obtuvo con él alguna utilidad o beneficio, o b) la persona que ocasionó el riesgo que dio lugar al daño.

Ejemplo: Supongamos que según dictamen psiquiátrico resulta que un numerario enloqueció (daño psíquico) como consecuencia del modo de vida que llevó durante 30 años en el opus. Estamos ante un caso de responsabilidad objetiva y sería responsable el opus desde dos perspectivas, a) como beneficiario del proselitismo materializado en nuevas vocaciones y del dinero ganado por el numerario hasta que enloqueció, y b) como causante del riesgo que entraña para las personas el exigente modo de vida de un numerario.

Los orejas ya contaron un caso reciente en el que ocurrió algo así (además se había dedicado a tareas internas y no habían cotizado por él a la Seguridad Social) y el opus, que primeramente quiso desentenderse del loco limitándose a llevarlo a la casa de su familia de sangre, finalmente fue amenazado con demanda judicial y, ante tal amenaza legal, se avino a pasarle una pensión vitalicia.

Dices: "Crímenes codificados en el Derecho Penal. No me parece que haya ninguna acción generalizada por parte de los directores de la Obra -es decir, estructural-, contra miembros presentes o pasados, que pueda condenarse como crimen en un juzgado.

Y te digo: 1) La responsabilidad penal es personal y por acciones concretas, salvo en los casos de genocidio en los que las víctimas no pueden concretarse demasiado. 2) En algunos paises está penada la inducción a los menores para que abandonen el domicilio familiar.

Dices: "Rupturas de contrato en el Derecho Civil. Puede ser injusto, por ejemplo, que después de años trabajando en labores internas una persona se vaya de la Obra y se quede en la calle sin indemnización de empleo ni seguridad social. Pero si no existe ningún contrato que se haya firmado con los que le ofrecieron el empleo interno, no existe un fundamento legal para hacer la demanda (puede haberlo moral pero eso es otra cosa)".

Y te digo: 1) La redacción que le das al primer párrafo es un disparate moral y jurídicoJ. ¿Cómo te atreves a decir que "puede ser injusto? J Me imagino que no calibraste el alcance de la expresión. ¿O es que no tenías claro que es injusto?, pues ¡ES INJUSTO!

2) En el segundo párrafo ignoras que un contrato puede ser "escrito" y puede ser "verbal". Por tanto, un contrato no es un papel. Aunque no se haya firmado un contrato (contrato que se escribe en un documento), el contrato existe (contrato verbal), y puede afirmarse -en contra de lo que tú dices- que sí hay fundamento legal para reclamar, siempre que se pueda probar la existencia del contrato verbal por medio de testigos o de otros documentos J.

Dices: "Me parece imposible demostrar... que, en general, la gente haya sido privada de su libertad al incorporarse o al permanecer en la Obra. Primero, porque, desde mi punto de vista, a nivel global no es verdad; segundo, porque siempre hay testigos presentes que avaloran la libre elección del interesado en cada paso de incorporación;..."

Y te digo: 1) Que a ti te parezca imposible demostrar algo puede estar muy lejos de la realidad, pues careces de experiencia jurídica para hacerte una idea de cómo funcionan las pruebas en los juicios.

2) Tu opinión de que no es verdad que la gente haya sido privada de libertad al incorporarse o al permanecer en la Obra, es evidentemente contraria a la realidad plasmada en múltiples testimonios en ésta web. 3) Los testigos que mencionas que avaloran la libre elección del interesado son hombres de paja que renunciaron a su libertad y carecen de referencias paras juzgar sobre la libertad interna del interesado en cada paso de incorporación.

Recientemente he hablado con una amiga (20 años dentro) que se enteró de que había hecho votos cuando al aprobar la Prelatura dijeron que se quitaban los votos ¿Dónde estaban los testigos que velaban por su libre elección? Y asímismo he hablado con un amigo (10 años dentro) que vino haciendo lo que todos hacían en el opus y jamás se paró a pensar ni en qué consistían jurídicamente los votos ¿Qué papel jugaron aquí los testigos?. En mi caso personal, como sabes, me engañaron y me dijeron que no había votos (escrito de 14-10-03), y cuando hice la oblación tuvimos unas palabras medio gruesas por ese engaño, sin que allí hubiera ningún testigo que realmente velase por mi libre elección, más bien lo que había era coacción (santa, pero coacción). Y no son casos aislados. Todo el que se atreve a hablar dice lo mismo (menos tu).

Dices: "Así que si alguien está interesado en que algunas cosas mejoren en la Obra (...), creo que hay formas más realistas, constructivas y fructíferas de hacerlo. Pero por brevedad, las guardaré para un futuro correo."

Y te digo: 1) Se nota que te quedaste satisfecho de tu exposición. La redacción de la frase hace pensar a) que te salían las cuentas claras y que había que olvidarse de las posibles demandas, b) que no piensas en los que ahora puedan necesitar ayuda por el daño padecido, c) que sólo piensas en que las cosas mejoren en la Obra, y d) que tú tienes soluciones, conoces formas más realistas, constructivas y fructíferas, por lo que cabe pensar -salvo excesiva sensibilidad mía- que no es realista, ni constructivo, ni fructífero pensar en las demandas. 2) Teniendo en cuenta tu cariño por la Obra, está claro que jamás apoyarías una demanda contra ella, y mucho menos ibas a facilitar -aunque las tuvieras- las luces necesarias para demandar a la Obra. Entonces, habrá que deducir que con tus pinitos jurídicos no pretendías ayudar a nadie a que se le repare el daño padecido.

5º/ Ultimo comentario: fundamento moral y fundamento jurídico.

En tu correo dices que no hay fundamento legal, aunque puede haberlo moral, pero eso es otra cosa. Y te digo: No es otra cosa. Existen amplias relaciones entre moral y derecho, y cuando las partes en discordia cumplen con sus obligaciones morales están al mismo tiempo cumpliendo con sus obligaciones jurídicas, de manera que no es preciso acudir a los Juzgados.

El derecho se aplica extrajudicialmente, sin necesidad de acudir al Juzgado ni de realizar trámites probatorios, siempre que hay buena fe por ambas partes, y cada una reconoce voluntariamente sus obligaciones.

Sólo cuando una de las partes (o las dos) decide incumplir las normas morales y se comporta inmoralmente, decide al mismo tiempo incumplir sus obligaciones jurídicas, con diversas excusas, siendo una de ellas la "falta de pruebas" de la parte contraria. Entonces es cuando se hace imprescindible recurrir a las eventuales pruebas que pueden esgrimirse ante un Juzgado.

Pero no olvides que puede ser muy inmoral, y claramente anticristiano, atenerse a la justicia judicial y adoptar la actitud de estar a lo que digan los jueces y a resultas de las pruebas que se puedan aportar.

Pienso en todos los casos de gente dedicada a labores internas que se va de la Obra y no tiene ni oficio ni seguridad social ni nada, ni puede probar su relación laboral. ¿Es justo y es cristiano que el Opus no les dé lo que les pertenece (el equivalente a los sueldos y cotizaciones, indemnizaciones, etc. que corresponderían a cualquier trabajador de su categoría) amparándose en que no hay pruebas contra la Obra?

Un abrazo.

José Antonio.

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben.

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal