Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Tus escritos: No le dejen solo.- Daniel_M

110. Aspectos jurídicos
Daniel_M :

Káiser nos escribe, viernes 6 de mayo, relatando cómo va cierto procedimiento contra el Opus Dei en la Inspección de Trabajo. Dice lo siguiente: “Y lo que pide [la autoridad central], entre otras cosas, es que se aclare si los hechos denunciados como práctica general los aportó solamente una trabajadora o son especulación del funcionario y, en caso de que no sea especulación, con qué pruebas cuenta.”

Quiero imaginarme la escena. Una ex-numeraria auxiliar, de baja médica, enferma después de años en el Opus Dei, a la que se acosa para que redacte la carta y se vaya, acude a una delegación del Ministerio de Trabajo para denunciar su situación. Un funcionario recibe su denuncia y redacta un informe para remitirlo a Madrid, sede del Ministerio...



Allí se recibe el informe con la denuncia, tras registrar su entrada, pasa a la unidad y sección correspondiente. Entre el funcionario que lee la denuncia por primera vez y hasta que llega a la mesa del superior, alguien comprueba que es un tema “delicado” porque afecta a cierta entidad religiosa.

Ese alguien, funcionario, con el rango de ¿jefe de sección o de servicio? o ¿subdirector general?, es miembro del Opus Dei. Se encuentra con una patata caliente. ¿Qué hará? Aparte de avisar a algún otro miembro del Opus Dei de su mismo ministerio, también informará a la comisión regional. Y luego, sin dudarlo, tratará de proteger como sea al Opus Dei. Aunque su deber profesional sea abstenerse según la ley 30/1992 de procedimiento administrativo, no se abstendrá. Será él, u otro miembro del Opus Dei, quien tramitará la denuncia y la resolverá. Por supuesto, de la manera  más favorable al Opus Dei.

¿Y cómo lo hará? Formalmente hay que cumplir con el procedimiento, emitir un acuerdo de inicio, alegaciones, luego la propuesta de resolución y la resolución que lo finalizará. Pero una cosa es cumplir con lo formal (que se cumplirá, se darán todos los pasos, pues hay que santificar el “trabajo profesional”) y otra muy distinta el contenido material de las actuaciones.

Será en la propuesta y en la resolución donde se argumentará de la manera más conveniente y favorable al Opus Dei. No importa el error en la interpretación del Derecho, el olvido de la norma aplicable o su desatención; el papel aguanta todo y cualquier interpretación es válida para desestimar aunque su fundamentación sea errónea. Para preparar lo mejor posible esa argumentación desestimatoria, la táctica más adecuada es siempre cuestionar primeramente lo denunciado.

Releamos la cita del escrito de Káiser, “que se aclare si los hechos denunciados como práctica general los aportó solamente una trabajadora o son especulación del funcionario y, en caso de que no sea especulación, con qué pruebas cuenta”.

Fijémonos bien. En ese párrafo se descubre el pensamiento de ese funcionario instructor, el más que posible peón del Opus Dei. En su escrito, ese funcionario, parte del cuestionamiento del hecho denunciado. Introduce en el expediente administrativo, la duda de que lo denunciado sea una práctica general del Opus Dei. O sea, cuestiona que la denunciante diga la verdad. También plantea conjuntamente la otra posibilidad, que lo denunciado sea una “especulación” personal del funcionario que remitió la denuncia.  Vemos que no hay imparcialidad, hubiese bastado con indicar que faltan pruebas, requerirlas. Pero va más alla, a cuestionar directamente, o a quien denuncia o a quien tramitó esa denuncia.

Esto último hay que destacarlo, ese funcionario instructor se atreve a cuestionar la actuación profesional de otro funcionario, toda una presunción de culpabilidad. ¿Desde cuándo un instructor cuestiona la labor profesional de otro funcionario de su mismo Ministerio? Esto es absolutamente inusual. No se cuestiona “a priori” y por escrito la labor de un compañero, todos conocemos el corporativismo tan usual en las administraciones públicas españolas.

La petición del funcionario de Madrid nos revela su pensamiento. Es el pensamiento típico de algunos miembros del Opus Dei. Estas personas parten siempre del prejuicio de culpabilidad frente al que denuncia un hecho que parece negativo respecto al Opus Dei, niegan la certeza de lo denunciado y que pueda haber una actuación injusta del Opus Dei. Esa negación, ese prejuicio rígido, procede de su creencia de que la institución es de origen divino; por tanto inmaculado, sin que  su directiva pueda cometer fallos o irregularidades.

Para estos miembros del Opus Dei, quien se atreva a exponer algo que choque con ese prejuicio mental, o es que falta a la verdad, o abusa del Derecho, o es un mal profesional. Se  efectúa un juicio temerario de quien con sus palabras se aparte del prejuicio dogmático sobre la santidad y perfección del Opus Dei (o de sus directivos, o de lo que sostenga el Prelado, etc)

Yo avisé a Káiser de lo que podría pasarle a su fuente. Por email le dije, tras leer su primer escrito, que lo más probable es que su fuente fuera difamada. No esperaba que tal cosa surgiera en un funcionario del propio ministerio. Porque, me parece que una forma de difamar es cuestionar tu profesionalidad.

Cuestionar la veracidad de la denunciante y/o la profesionalidad del funcionario que tramitó la denuncia. Esta es la forma con la que el Opus Dei se defiende, a través de sus peones, en los organismos públicos y en la Iglesia.

¿Cómo contrarrestar esta actuación del Opus Dei? Pues con la verdad, repetida una y mil veces si hace falta. Pero no puede ser una sola persona, o dos. Tienen que ser decenas. En este caso, káiser ha requerido colaboración, supongo que principalmente de quienes fueron numerarias auxiliares, administradoras, oficiales de delegaciones, asesorías y comisiones, del Opus Dei. Esas personas que, tras salir de esta institución, se han encontrado con una vida laboral reducida al mínimo o a cero, sin haber cotizado durante años.

Presenten el escrito que les sugiere Káiser. Cuenten su experiencia laboral –y su nula cotización durante años- para conocimiento de la Inspección del Ministerio. Apoyen este expediente. Basta con que digan simplemente la verdad de los hechos.

Como diría el beato Juan Pablo II, no tengan miedo. La verdad nos hará libres.

Basta ya de tanta inacción, de sólo criticar y no actuar. Sin exponer la verdad ante el órgano correspondiente, no puede haber justicia. Si nos limitamos a escribir en un foro, si no acudimos ante los organismos competentes, esta institución seguirá haciendo lo que le da la gana, mangoneando e incumpliendo las leyes y controlando tanto las Administraciones como la Iglesia. ¿Es eso lo que queremos?

Daniel_M




Publicado el Monday, 09 May 2011



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 110. Aspectos jurídicos


Noticia más leída sobre 110. Aspectos jurídicos:
Estatutos del Opus Dei - 1982


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.130 Segundos