Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 17 de Mayo de 2013

Instituto Histórico san Josemaría: ¡queremos los facsímiles!
Guillaume

En mi anterior escrito me quejaba de la falta de rigor de los historiadores del Opus de Escrivá, que han usado las fuentes a beneficio de inventario,  manipulándolas: como se demuestra con el uso que hace el Itinerario jurídico de los Reglamentos de la Obra de 1941 o con la ocultación que se realiza en el Fundador del Opus Dei, de Vázquez de Prada, de la relación entre el Beato Manuel González y Escrivá.

Hoy quiero contar lo que me ha pasado al seguirle la pista a lo que alguien ha preguntado en esta Web sobre si Poveda pudiera ser el sacerdote X. Pues bien, he estado buscando información acerca de san Pedro Poveda en el Andrés Vázquez de Prada, El Fundador del Opus Dei, tomo I, Rialp, Madrid 1997, y en la p. 504, me encuentro la nota 26, en la cual se dice:

"Sobre el trato del Fundador con don Pedro Poveda: Apuntes 251, 295, 731, 745, 938, 955".

Pero héteme aquí que, yendo a la recopilación de Apuntes íntimos de Escrivá publicados en Internet, me encuentro que las Catalinas 251, 295, 745, 938 y 955 no figuran en la recopilación, y que la Catalina 731 sólo dice: “(...) En el Patronato de Enfermos, quiso el Señor que yo encontrara mi corazón de sacerdote (...)”.

O sea, de las seis referencias, cinco no han sido publicadas, y la restante no dice nada acerca de Poveda. Es un ejemplo flagrante del poco respeto a los lectores, y sobre todo a los investigadores: una burla a cualquier investigador ajeno a la Obra de Escrivá.

¡Ya está bien! Mientras no pongan al alcance de todo el mundo los facsímiles de los documentos que mencionan, no podremos dar crédito a sus afirmaciones.

Saludos,

Guillaume

¡¡Feliz 17 de Mayo a todos!!

Hoy es un día muy especial para muchas personas. Miles y miles de personas en el mundo entero se han levantado con una bonita sonrisa en sus labios y han susurrado unas palabras de bendición y/o acción de gracias por poder celebrar un nuevo aniversario. Hay tantos motivos para dar gracias por ello.

Los más afortunados podrán tener unas horas de descanso o, tal vez, incluso ¡¡todo el día!!

Para todos habrá sido un tiempo para meditar, para recordar, para celebrar en familia.

Hoy, 17 de Mayo, ¡¡es un día tan especial!!

Os deseo lo mejor a todos los miles y miles de personas que habéis celebrado hoy este 17 de Mayo.

¡¡Feliz 17 de Mayo!! ¡¡Feliz aniversario del nacimiento de Buda!! ;-)

(Aproximadamente 200 millones de budistas han celebrado hoy 17 de Mayo el nacimiento de Buda. Es día festivo en muchos lugares del mundo)

Novaliolapena

Sigo con mucho interés los escritos de Jaume García Moles y quiero aportar las siguientes citas en libros publicados por la Editorial Rialp:

1.- François Gondrand: “Al paso de Dios”, Rialp, 4ª Ed. 1985, págs. 63-64.

“Nunca habrá mujeres –ni de broma- en el Opus Dei[30], escribe en el mes de febrero de 1930, después de haber recibido documentación concerniente a una institución compuesta por hombres y mujeres”...

Tiene razón Pepito. También a mí las entregas de Jaume me están decepcionando algo. No acabo de ver la gravedad de las denuncias. ¿Qué importancia o trascendencia tienen los amaños que hizo Álvaro del Portillo acerca de quien fuera confesor de Josemaría Escrivá en el año 1930? Es cierto que ha habido disimulos o incongruencias en la narración histórica de este asunto por parte de los historiadores oficialistas del Opus Dei; pero ese tipo de amaños no niegan la santidad de una persona ni desmontan la validez de todo un proceso de beatificación. Escrivá puede haber tenido motivos personales correctos para ocultar su vieja relación de amistad con don Manuel González. Me parece desproporcionado calificar de “mentira” (como hace Doserra) el hecho de que Escrivá diga haber conocido al P. Sánchez unos meses antes de cuando en realidad lo conoció. No veo que esa “mentira” sea tan grave. Las personas, a lo largo de nuestras vidas, mantenemos amistades, como la de Escrivá con el obispo Manuel González, que con el tiempo se enfrían y, pasados los años, nos puede legítimamente interesar no darlas a conocer. Esta circunstancia, tan normal como nimia, no afecta para nada a la santidad personal de un cristiano.

Giovanna Reale

Discrepo del juicio de Pepito (15.05.2013) acerca del estudio biográfico de Jaume. Expongo mi discrepancia –pido de antemano perdón por la pedantería– a partir de la distinción aristotélica entre “substancia” y “relación”. En sí mismo considerado (es decir, en lo que a la “substancia” o cosa se refiere), el personaje da poco de sí y no merece la pena ser estudiado tan minuciosamente; en esto estoy de acuerdo con Pepito. Pero en “relación” a que Escrivá es un santo oficial y solemnemente canonizado por la Iglesia Católica, el trabajo de Jaume es meritorio.

Jaume, basándose en un análisis riguroso de las fuentes históricas, denuncia falsedades en la biografía oficial de un personaje –biografía que estuvo en la base de la Positio de su proceso de beatificación– y así ha puesto sobre el tapete un problema candente: la jerarquía eclesiástica no debería permitir en el seno del catolicismo movimientos de mentalidad sectaria que mienten en primer lugar a la propia jerarquía, para luego engañar al resto del mundo cobijándose bajo el prestigio que esa jerarquía les proporciona. ¡Ojalá hubiera trabajado un “Jaume” en la curia diocesana de Madrid y en la curia vaticana durante los años en que se tramitó el proceso! Espero que los obispos católicos aprendan la lección y en adelante no se dejen enredar más en esas trampas, pues las faltas de credibilidad de quienes gobiernan la Iglesia se pagan muy caras en la sociedad actual.

Josef Knecht

Yo sí que estoy sorprendida de la extrañeza de Pepito ante el esfuerzo de Jaume en destapar las falsedades que han montado sobre Escrivá.

O sea, ¿que le parece una nimiedad monjil que Escrivá haya mentido en todo lo que se refiere a la fundación de su Obra, haciéndonos creer que se dirigía con el P. Sánchez entre 1928 y 1930, para ocultarnos su relación asidua con el obispo beatificado Manuel González, quien muy probablemente fue su fuente de inspiración en muchos temas de los que él años después se preconizó como pionero?

En fin, que no me puedo creer que Pepito sea tan poco perspicaz que no advierta la trascendencia de lo que está planteando Jaume. Al contrario, pienso que trata de ridiculizarlo, al más puro estilo de los encargados del aop (apostolado de la opinión pública) del Opus, precisamente porque se da cuenta de la gravedad de lo que Jaume está destapando, que echa por tierra todo el discurso de la supuesta sobrenaturalidad de la inspiración del fundador.

Además, la fuerza de los escritos de Jaume se acrecienta, a mi entender, con el método que está siguiendo: ceñirse en sus fuentes a los propios escritos oficiales de los hagiógrafos de la Prelatura, poniendo de manifiesto sus propias contradicciones: con lo que ningún miembro de la Obra puede desacreditarlos como poco fiables para ellos.

No, Pepito, no nos tomes por necios a los lectores de esta Web. Se te nota el tufillo opusino:

1º) por descalificar el interés de Jaume como monjil, es decir, dando a esa palabra una significación peyorativa, cosa que es muy propia de Escrivá, quien para distanciarse de los religiosos (cuyo estilo copió en los reglamentos de su Obra), siempre mantuvo respecto de ellos un tono distante, de una desafección impropia de los católicos normales;

2º) porque tratas de imponerle a Jaume lo que piensas que debe  hacer, como es moneda corriente en la Obra de Escrivá. En cambio, la gente normal hace lo que le parece conveniente y no permite que le organicen la vida ni se atreve a organizársela a los demás; y

3º)  por el cinismo con que últimamente los del aop intentáis aparecer en esta Web como ajenos a la Obra de Escrivá, admitiendo alguna crítica relativa a alguno de los temas  que tenéis más asumidos: en este caso, que los historiadores de la Obra amañan sus datos. Me dais pena porque os resignéis a seguir en una organización cuyos dirigentes sabéis que son falaces.

En todo caso, te voy a dar un consejo, con el mismo estilo opusino que tú empleas: esfuérzate un poco más a la hora de cumplir los encargos de tus jefes: pues, si la mentira no sirve para santificar el trabajo, la chapuza de argumento que has empleado, tampoco.

Trinity

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal