CORRESPONDENCIA

27 de noviembre de 2003

27-11-2003

El opus Dei es la antítesis de Teresa de Calcuta

Amigos, me quedé pensando al leer a Salvador (25.11), cuando dice que el paradigma de Teresa de Calcuta pertenece a la familia del opus, porqué comparten una misma ortodoxia. Quería hacerle una pregunta: ¿es la ortodoxia lo realmente importante para un cristiano, o es seguir e imitar a Jesucristo?. He releído el capítulo 9º del libro El Santo Fundador del Opus Dei de Jesús Ynfante dónde detalla la extraordinaria afición de monseñor Escrivá a las antiguedades, orfebrería, honores y títulos, utilizando todo tipo de trampas y triquiñuelas para conseguirlos, sin ningún escrúpulo. Por el contrario el testimonio de Teresa de Calcuta es hacerse pobre entre los más pobres para tratar de sanarles en el cuerpo y en el espíritu, ayudando así a personas que nunca te podrán devolver el favor. Yo la ortodoxia de Escrivá no la veo por ningún lado. ¿Cuál de los dos ejemplos es verdaderamente cristiano? ¿No es esa la verdadera ortodoxia: la de Teresa de Calcuta?. Pienso que una mala praxis puede invalidar cualquier ortodoxia.

También le preguntaría a Chat-o (26.11) y a quien quiera opinar si realmente pensamos que existe una "vocación o llamada divina" al opus Dei, dicho de otro modo, si pensamos que Dios quiere que exista el opus Dei, tal como de hecho existe. Yo pienso que no. Una respuesta negativa no impide que existan miembros muy bien intencionados y con muchas cualidades. Dios nunca nos abandona y puede convertir las piedras en pan y hacer que brote agua en el desierto.

Rulo Loco (26.11), muy interesante tu faceta de "directora" de San Gabriel. Respecto al trabajo de las mujeres, oí a algún numerario "brillante" dar otro motivo para que se quedaran en casa: así se arreglaría el problema del paro. ¿Nos podrías decir si observaste en la labor de S. Gabriel que se dispensaba un trato de favor o se ponía como modelo a las supers más ricas?

Un fuerte abrazo,
Galileo

Queridos Orejas y amigos de la Web

Gracias por compartir este primer año de vida!!!!!!!!

Como es lógico esta será una Fiesta Super "A" ya que en esta Web hemos podido encontrar:

Ø Abanderados/as de la libertad personal. Son muchísimos los testimonios de quienes han sabido sobrevivir y quieren seguir respirando con sus propios pulmones.

Ø Abducciones al por mayor: al permitir que nuestro razonamiento pueda restringir la cantidad de hipótesis con las que se puede explicar el fenómeno del Opus Dei. Gracias especiales a José Carlos.

Ø Acercamiento con otros excombatientes, que han querido compartir sus experiencias de vida con todos y a los que no les ha importado abrir el alma y mostrarnos lo que llevan dentro, por más doloroso que sea.

Ø Aclaraciones de todo tipo, que siempre quisimos saber pero temíamos preguntar: cómo vivían los de la sección de varones (que para muchas era un misterio); por qué las numerarias duermen en tabla; por qué los varones fuman mucho, pueden decir tacos y usan mangas largas en el comedor; qué es y qué no es el Opus Dei; cómo se manejan en la trastienda los colegios que son pero no son y que tiempo se le dedica a los pitables; la lista es larga y cada uno la puede completar.
Y una mención especial para Flavia que con tanta paciencia y dedicación nos ayuda a abrir la cabeza para seguir comprendiendo las cosas con "la luz natural de la razón".

Ø Acogida fenomenal, ya que nadie que se ha acercado a esta Web con ánimo de contar su experiencia personal (y ha sido sincero) ha salido defraudado. No incluyo a los que por encargo apostólico o exceso de celo personal han venido camuflados a contarnos historias que ni ellos mismo se creen.

Ø Acompañamiento incondicional por parte de los Orejas que un día y otro contestan con paciencia nuestros mensajes y para cada uno tienen palabras de aliento. Y también de todos aquellos que están presentes cada día (cómo los envidio!!!!) haciéndonos llegar sus anécdotas, su buen humor, su partecita de afecto y su gran comprensión.

Ø Actualización permanente porque los que nos hemos ido hace varios años pudimos constatar que quienes se fueron hace menos tiempo, lo han hecho por los mismos motivos que nosotros. El tiempo ha pasado pero en esencia nada ha cambiado, salvo los pantalones de las mujeres y su "globo terráqueo".

Ø Adicciones, pero de las "buenas". Así como Mr. M nos contó cómo se había hecho "dependiente", otros tantos no dijimos nada, pero respiramos aliviados al saber que no éramos los únicos.

Ø Admoniciones: ya que alguna vez alguno ha sido reconvenido por algún comentario desacertado o poco respetuoso, y eso que ya no estamos "dentro". Gracias especiales al "Oreja de la mala leche" -como alguien lo bautizó- y no te lo creas demasiado, que eres un tipazo.

Ø Afabilidad en el trato de tantos y tantas que con dulzura han sabido ponerse en nuestro lugar y acompañarnos. Y al "Oreja de la paciencia", ese que muchos deseaban que les contestara: no sabes el bien que nos has hecho tantas veces. Aquí sí, que se encuentra comprensión y respeto y no te tienes que andar cuidando si te va a venir el "tienesunmomentito" o "el te queríadecirunacosita" por la mitad de los pasillos. Aquí las cosas se dicen de frente y cuando algo no gusta, nadie se calla y a otra cosa.

Ø Afecto de veras, no ese de "cartón", de "cumplimiento" y de sonrisa de tertulia con la de San Miguel que te viene dar el nuevo destino. Aquí hemos vuelto a encontrarnos con gente que no veíamos y hemos hecho nuevas amistades. Y podemos ir a tomar un café y a comer con quienes queremos aunque no los vayamos a llevar a la tertulia para apuntarnos un nuevo candidato. Y podemos abrir el alma y contar lo que nos pasa aunque no sea nuestro director espiritual . Ahora podemos mezclar los "nenes con las nenas" porque los cinco mil kilómetros de distancia ya no existen en nuestro corazón. Gracias FEDE por tus 10 anécdotas con las mujeres; algún día nos tendrás que contar más.

Ø Agravios gratuitos de quienes siguen defendiendo cosas indefendibles han aparecido también, pero ya no nos importan. Y tratamos de ponerles un "ignore", pero igual siempre hay quienes les responden con una infinita paciencia a prueba de balas.

Ø Aliento, Alegría y Animo constantes. NI hace falta explicar el por qué.

Y podríamos seguir indefinidamente (hasta que el diccionario nos lo permita) pero creo haber justificado porque esta fiesta de primer aniversario pasará a ser Fiesta Súper "A". Claro que si a alguno no le agrada puede privarse del festejo que hoy será de copetín completo!!!

A todos mis más sinceros agradecimientos y agradezco a la Obra el haberme permitido conocer a tantos excombatientes. Gracias a Dios nos fuimos!!!

Lux

Ayuda

Estimados Señores:

Deseo me sugieran libros donde encontrar ayuda para guiar a mi hija en como enfrentar el acoso de personal de la obra. Ella está muy convencida y mi esposa y yo no estamos de acuerdo debido a que ella tiene acualmente 15 años y el acoso se inició hace 2 años aproximadamente. Actualmente ella no se comunica con nosotros y tiene conflicto interno de nuestra reacción hacia su "vocación".

Si pueden sugerirme literatura, sitios en la red, incluso ayuda profesional, etc. les quedaría eternamente agradecido.

Vivimos en México.
R.P.

Queridos todos:
Por José Carlos

Hace casi dos meses entré en esta web con mi primer testimonio. En él quería dejar reflejado que, a pesar de todo, uno podía seguir queriendo a la Obra. Quise creerme que esta web (por lo menos la sección de Correspondencia) realmente existía para poder solidarizarse con otros ex-miembros, y para hablar con libertad sobre - no contra - el Opus Dei. Pensaba que un punto de vista como el mío no estaba reflejado en lo que leía, y que ex-miembros que pensaran como yo (conozco varios) no podrían identificarse con lo que esta web contiene.

Espoleado por una acogida hostil, pues se negaba lo que yo mismo había vivido y se cuestionaban mis intenciones y sinceridad, continué escribiendo por amor a la verdad, a la justicia y a la caridad con todos; y -¿por qué negarlo?- por agradecimiento y lealtad a la Obra. Pensaba, quizá ingenuamente, que habiendo sentado las bases de la existencia de vivencias distintas, podríamos dialogar y debatir sobre si las conclusiones que cada uno tomamos sobre el Opus Dei son acertadas o no; pero partiendo de los hechos, que pueden ser muy variados en personas, épocas o lugares diferentes.

Nunca he negado lo que otros contaban; he intentado mostrar cariño y un poco de sentido del humor; os aseguro que nunca he mentido contando lo que he vivido.

Basado en mi experiencia, quise articular un argumento esperanzador: si en algún sitio se vive bien el espíritu del Opus Dei, es que un Opus Dei así puede existir.

Ahora me doy cuenta de que me equivoqué. Tenía que haber hecho caso a los orejas cuando me decían fríamente que ésta no era mi web.

Estos días se me acusa de escarbar en las heridas, de sabotear la web, de ser un provocador, de levantar ampollas. Conmigo hay que tener paciencia cristiana y resignación hindú. Se juzgan mis intenciones, mis experiencias, mi intimidad, mi estilo. Lo que cuento sobre mi propia vida se descalifica automáticamente, a priori; no puede ser verdad. Se sigue especulando sobre quién soy en realidad y qué pretendo, sin querer aceptar lo que repito una y otra vez sobre mi persona. Mentes que otras veces han contribuído lúcidas aportaciones, se dejan llevar de la natural irritación y caen en el escarnio, o resuelven no volver a dirigirme la palabra. Se me echa la culpa de que algún oreja fastidiado suelte un exabrupto al pobre que se le ocurra defenderme.

Todo esto es demasiado peso, y ya me cansa llevarlo.

Al que dice que no doy argumentos, le ruego que tenga la paciencia de leer todos mis escritos. Al que se queja de que no le he contestado, le pido disculpas: ésa era mi intención, había empezado por orden (primero Carmen Charo, luego Aquilina, luego...), pero no he llegado por tener que gastar tanta tinta en lo más básico, asegurar mi propia credibilidad tan cuestionada. Al que con curiosidad quiere indagar sobre materias que mi conciencia no me permite ventilar en público, si quiere, que lea entre líneas. Mis amigos, los que me muestran respeto y confianza (algunos de los cuales he llegado a conocer en esta web), sí tienen acceso a mi intimidad. Y aquí dejo sentado que ni el sacerdocio ni la pureza tuvieron nada que ver con mi salida de la Obra.

Vuelvo a repetir varios hechos reales, verídicos, irrefutables:

1. Siempre sentí la libertad en el Opus Dei: para entrar, para quedarme, y para salir.
2. En el Opus Dei hay muchas personas buenas, que se gastan por servir a Dios y a las almas.
3. Los que entendemos que en la Obra la dirección espiritual ocurre "in actu", y que no corresponde a una sola persona (como se explica en la formación inicial, y como saben perfectamente - como mínimo - todos los numerarios que reciben charlas de otros miembros), podemos permitir con toda libertad que otros directores conozcan cosas de nuestra conciencia.
4. En la Obra existen salvaguardas que, si son bien vividas, protegen la libertad del interesado durante el largo proceso de incorporación.
5. El fundador del Opus Dei ha sido canonizado; para los que creemos en la autoridad de la Iglesia, eso significa que está en el Cielo, o sea que es santo. Creo que la evidencia demuestra que esa santidad fue adquirida durante su lucha por encarnar el espíritu de la Obra.
6. Hay regiones en las que las sociedades civiles que llevan los asuntos económicos de las obras corporativas publican un informe anual en el que su vinculación con el Opus Dei se menciona explicítamente, y todas las cuentas se presentan con claridad. Es algo reciente, pero existe, y los escépticos lo pueden comprobar.
7. Nunca he visto que se violase el sigilo sacramental.
8. Nunca he recibido "cuotas" oficiales con el número de vocaciones que tenía que producir mi centro (otro lugar y otros tiempos, Galileo).
9. Hay mucha gente que sufre durante su paso por el Opus Dei.
10. No todo se vive bien, siempre y en todas partes.

A partir de estos hechos, cada uno puede sacar sus propias conclusiones sobre si "el espíritu" o "el sistema" ayuda o perjudica: conclusiones que me habría gustado debatir, si se me hubiera dado la oportunidad. Pero con los que niegan que lo que yo viví ocurrió, no he encontrado forma de establecer un punto de partida común: con ellos, muy a pesar mío, parece que sí que tengo una postura irreconciliable.

Pero no porque yo niegue lo que cuentan: yo acepto lo que me dicen, y lo incorporo en mi formulación. Son ellos los que se resisten a aceptar que pueda haber otro tipo de paso por el Opus Dei, y prefieren quedarse con una base de datos parcial. Es natural que ese reduccionismo lleve a conclusiones que no están basadas en toda la realidad de la vida, las luces y sombras de que nos hablaba Claudia.

Desde mi posición, yo puedo aceptar todo lo negativo que aquí se cuenta, y entender que una empresa sobrenatural, con un fundador santo pero humano, compuesta por hombres y mujeres imperfectos (¡algunos, muy imperfectos!), puede terminar mostrando la imagen que vemos.

Pero hay muchos que rehúsan creer que pueda haber una experiencia distinta de la suya. Quizá sea porque si admiten que en algún sitio se vive bien el espíritu del Opus Dei, es que un Opus Dei así puede existir, y no se sienten preparados para ampliar sus miras a tal posibilidad.

Tristemente, veo que seguir con esta línea de argumentación, aunque algunos se muestren abiertos a entrar en el diálogo (desde aquí os lo agradezco, de todo corazón; sabéis bien quiénes sois), causa demasiado dolor y despierta muchas sensibilidades. Los que lo deseen, pueden comunicarse conmigo en privado: los orejas tienen mi dirección de email, conocen mi apellido y saben dónde vivo.

Termino pidiéndoos encarecidamente que por lo menos me creáis en lo siguiente: yo no he querido herir a nadie, aunque a veces haya defendido mi percepción de la verdad con energía; siento muchísimo, hondamente, con una pena enorme, todo lo que habéis sufrido, y si siguiera dentro de la Obra también os pediría perdón; y de verdad que rezo todos los días por vosotros, y me alegro de tener nombres que unir a mis oraciones.

Un abrazo sincero, para el que lo quiera.
José Carlos

(Los orejas "promotores de la web" hemos estado 2 veces a punto de tirar la toalla en estos 11 meses de vida. No nos planteábamos escribir un correo o no, sino descolgar la web y hacerla desaparecer. Y no fue por miedo al Opus, ni por la demanda; fue por algunos correos que nos hicieron daño y nos dolieron porque los considerábamos injustos. En ese momento pensamos en nosotros mismos y afloró el amor propio; nos olvidamos por un momento de si la web servía o ayudaba: apareció el ego porque somos humanos, -incluso el oreja de la mala leche es humano-. Hemos ido aprendiendo en este tiempo. Tantos testimonios de tantos amigos también nos han ido "sanando"; algunos comentarios que pudimos hacer tiempo atrás, quizá hoy no los haríamos en ese mismo tono. Y hemos pedido perdón en numerosas ocasiones. Hemos aprendido a saber que no siempre llevamos razón, a que hay otros puntos de vista igual de respetables, a que no hay un modelo de ex miembro que se ajuste a todas y cada una de las experiencias de los ex.
¿Y qué tiene que ver todo lo anterior conmigo?, te preguntarás. Es posible que ésta no sea tu web pero analiza lo que te duele. Tu experiencia en la Obra como ex, es tremendamente diferente a la mayoría de los que aquí nos expresamos, de ahí que surjan comentarios contrarios a tus correos. Cuando hay tanto dolor por medio ocasionado por el Opus, resulta difícil creer en el Opus que tú has vivido y que nosotros no hemos conocido pero aún así, si tú crees que existe, libra tu batalla y defiende lo que crees. Tanto tú como nosotros estamos expuestos a que nos den para el pelo cuando nos expresamos, pero lo que hay que pensar y valorar es si merece la pena seguir defendiendo algo o no. Un saludo)

Contesto al mensaje de Chat-o de ayer.

Leyendo tu primera frase, creo que no me hice entender bien (sorry, pero el español lo aprendi en la Obra, no es mi idioma). Yo entiendo muy bien que hay personas que no siguen en la Obra. Simplemente querría decir que el trato con personas, sobre todo con quienes se ha convivido poco (por ejemplo, solamente en cursos anuales, retiros,...) y que no se sabe el porque de su salida, pués el trato se hace complicado porque nunca hubo mucho trato antes. En esas ocasiones no sabes que decir y mejor no decir mucho para no herir (es verdad que esa frialdad puede ser justamente lo que haga daño, nada es facil). Es verdad que si ademas se les ha empujado hacia la salida es todavia peor.

En cambio, con los que realmente se ha convivido en el mismo centro es bastante diferente. Sigo teniendo contacto con varios que se han ido (unos quedan en contacto con la Obra, pero varios no) y casi diría que se puede llegar a mas amistad porque ya no hay esa distancia de que las cosas de consciencia solamente se puede contar con el director o la directora de turno. Por ejemplo, el numerario que me llevo en la Obra queda como mi mejor amigo y nos vemos de vez en cuanto (poco sobre todo porque ya no vivimos en el mismo pais, a pesar de que se ha ido de la Obra a los pocos meses de mi pedida de admisión. Pero es posible que en eso soy un poco una excepción porque he oido también comentario de un director del estilo 'no sé porque me quiere ver funalito (que se había ido poco tiempo antes) parece que quiere algo' con una cara de que la perspectiva de verle no le apetecía mucho.

No sé cuanto tiempo estuviste en la Obra. Ya me aproximo de unos veinte años adentro y te doy la razón que no se fomenta el trato con ex-miembros, pero eso depende también en parte de cada uno de nosotros. Si que me gustaría hablar contigo como con todos vosotros, pero bueno no se puede hacer todo en esta vida.

Bueno creo que te contesto en parte. Solamente decirte también que fui el primer sorprendido por el comentario de la Oreja, pero si que me ha dado un rayo de sol para el resto del día.

A Jose Antonio, solamente darle las gracias por su cariñoso comentario.

Aprovecho también para contar mi experiencia (ver comentario de la Oreja de ayer al mensaje de Mr PROPER). A mi no me han pedido ser sacerdote, pero si de declarar si estaría dispuesto a serlo en caso de que el Padre lo juzga oportuno (tenía que excribir al respecto en mi proxima carta al Padre). Realmente no tenía (y no sigo teniendo) mucho interés en el asunto. Si bien recuerdo se me ha pedido eso fue mas o menos al acabar los estudios (o alrededor al momento en que hice la fidelidad que tampoco dista mucho del fin de mis estudios). Me parece que tuvieron que decirmelo dos veces porque no tenía mucha inquietud al respecto y no había hecho nada a la primera vez. Por lo que escribí al Padre diciendole que si hacía falta sería dispuesto a ser sacerdote, pero de una manera que indicaba que, bueno, tanto interés no tenía. Total que al cabo de unos meses vino a decirme el sacerdote de la delegación que me había hecho esas insinuaciones que el Padre me agradecía y que también me pedía profundizar un poco mas mi alma sacerdotal (o algo del estilo). Desde entonces no he oido mas del tema. No se si eso se pide a todos los numerarios o solamente con alguno. Recuerdo también a varios numerarios que se habían ido a Roma (a Cava Bianca, seminario internacional de la Obra) y regresaron sin ser sacerdote (tampoco eso quiere decir que no quisieron porque no se lo pide a todos los de Cava Bianca), y algunos también antes de acabar los estudios para poder ordenarse, por lo que creo realmente que se puede negar sin mucha dificultad. Yo creo que me negaría si se volvía el tema. También es verdad que algunos que piden ser sacerdote, no se les permite. Pero de los ultimos que conozco en mi país, creo que realmente todos querrían ordenarse.

Ahora recuerdo una anecdota que no tiene nada que ver pero que me hizo gracia. Había un sacerdote numerario de visita en un convento de Carmelitas. El sabía que las carmelitas tienen un saludo entre ellas (algo como 'laudate sea Dio', ya no recuerdo), pero lo que no sabía es que también hay una contestación. Por lo que al despedirse les dijo el saludo y quedo muy sorprendido por la contestación unanime de las monjitas 'IN AETERNUM' !

Abrazo a todas y todos,

Alfredo

Hola!
Hace ya unos cuantos meses que descubrí vuestra güeb, a ratitos voy leyéndola porque me sirve de... "lavado de estómago" pero del alma. Muchas gracias por estar ahí y casi lo mas dificil: por mantenerla "viva"!!!

Así, os pido por favor que si fuerzas espirituales superiores motivan el cambio de servidor me lo hagais saber.

Asher

Nunca estuve en el Opus, pero...

Hola a todos

Os leo desde la génesis de la página y nunca he sentido la necesidad de escribir nada aunque es cierto que últimamente sí me apetecía. Una cosa sí que es cierta, que sé lo que es sufrir y da la mismo que sufras por un motivo mínimo, medio o máximo, es decir, desde que la vecina no te hable hasta una necesidad vital como es el de no poder comer todos los días.

Esta página me parece maravillosa, por miles de motivos: el que quiero destacar, es el haber denunciado a esta institución intocable (tantas personas y gentes que han estado en ella y resulta que todas han sufrido algo parecido por no decir lo mismo), enraizada y con espíritu sectario.

Hay muchas personas que están dentro todavía y no se atreven a marcharse, otras que están bien dentro, otras ya se han marchado y todavía tiene la mente mediatizada. Sois personas nobles, inteligentes, capaces -estéis dentro o fuera- y a la vez algunos también tenéis miedo de sentiros herejes, judas, traidores, etc... ¿Cómo es posible que no se pueda decir: ¡Ay!, cuando te duele?.

Me gusta ver como la página va creciendo, es libre (escriben hasta los del Opus o simpatizantes), es amable y a veces dura -cosa que me parece acertada al ser una denuncia-.

Voy a trascribir un poema de Juan Ramón Jimenez -De la soledad sonora, 1908-.

"Agua honda y dormida, que no quieres ninguna
gloria, que has desdeñado ser fiesta y catarata;
que, cuando te acarician los ojos de la luna,
te llenas toda de pensamientos de plata...
Agua limpia y callada del remanso doliente,
que has despreciado el brillo del triunfo sonoro;
que, cuando te penetra el sol dulce y caliente,
te llenas toda de pensamientos de oro...
Bella y profunda eres, lo mismo que mi alma;
a tu paz han venido a pensar los dolores,
y brotan, en las plácidas orillas de tu calma,
los más puros ejemplos de alas y de flores."


Cualquier ser vivo necesita sobrevivir todos los dias.

Un abrazo,
Nuria

Me gusta mucho la página y valoro la ayuda que puede prestar a los que están confundidos y a la gente que necesita un apoyo de fuera. A mí me hubiera venido muy bien leerla hace unos años.

Soy informático, así que entiendo el curro que os tenéis que estar dando y los líos.

Me alegro de que estemos todos fuera. Es mucho mejor conocernos aquí. Ánimo, y si puedo ayudar en algo avisadme a este correo.

A cuidarse Orejas.

Perico

(Perico envía su testimonio en un archivo adjunto que él ha titulado "Mi visión del Opus". Está colocado en Tus escritos).

Explicación

Amigos:

Siento no haberme sabido explicar en mi email del otro dia. Intentaré aclarar lo que decía sobre comprender el paradigma del otro (me refería a Jose Carlos y a un email de Brian contestado por chat-o) como cuestión clave para entender el discurso y las vivencias que expresan.

Imagínemos (no lo sé) que Jose Carlos concibe la realidad de la siguiente manera:

1.- La realidad se divide siempre en dos. Hay dos "cosas" (lo que podríamos llamar una visión sustancialista) siempre diferentes: hay un cuerpo y un alma, Dios y el hombre, una visión natural y otra sobrenatural, la gracia y la naturaleza, lo privado y lo público, la Iglesia y el Estado etc etc.

El fundamento de la vida espiritual está en el alma. Lo esencial para desarrollar una vida espiritual es la ascética; una ascètica basada en la distinción entre espíritu e impulsos instintivos con el objetivo declarado que lo que se trata es que aquél, en un ejercicio herculeo y sistemático de voluntad, mate de hambre cualquier impulso instintivo hasta llegar a una contemplación beatífica.

Este esquema permite decir que el camino de la Obra es como una autopista hacia el cielo, que la salvación es como subirse a una escalera mecánica -la vida ascética que propugna el Opus- que lleva al cielo.

Con tal esquema no hay ningun problema en aceptar dormir poco, no hacer siesta, ducharse con agua fria, la batalla de la mantequilla, no beber agua en las comidas, dormir en una madera, guardar la vista, no leer ni ver espectaculos, usar disciplinas, no escuchar música, comer con mangas largas, pedir permiso antes de hablar en las comidas (la chicas), reprimir las emociones (lo que Galileo resume como la política del desarraigo y desapego), etc etc (que suele entronizar una personalidad fria y distante pero se considera un precio barato ante el premio final).

Nota: hay un email de este mes muy gráfico y agudo que dice, mas o menos, que el Espíritu sopla donde quiere y cuando quiere y que los directores de la Obra quedan descolocados con ese ascetismo de "erre que erre"; y eso cuando no quieren apropiarse y administrar el "Espíritu". Concibe la espiritualidad de otra manera.

2.- El poder y la autoridad tienen un origen divino. Ello exige obediencia porque el orden de la realidad es jerarquico. En cosas espirituales (en el orden de lo sobrenatural, la gracia, la Iglesia etc) esa obediencia se debe extremar y pasa a fidelidad. No importa que el superior no tenga luces, experiencia o idoneidad pues en todo caso tiene "gracia de estado" y si está ahí es por designio divino. Vivir bajo los dictados de la autoridad es parte del plan providencial.

Con tal esquema uno se realiza cumpliendo ese designio providencial. No hay ningún problema en aceptar cualquier cosa que venga de arriba. Es saludable pedir permiso para salir, para leer algo, para ir o no a un sitio, etc. Es más incluso es cómodo comunicar casi todo -se lee la correspondencia, charla- pues permite al de arriba guiar con más conocimiento de cusa. Si la cosa es muy disparatada hay que vivirlo con espiritu deportivo y aristocratico y mucho humor y no pasa nada.

3.- La fe se mueve entre dos polos la fe-confianza y la fe-certeza. La primera es casi experiencia pura, se confía en alguien por ser quien es. La segunda es tener-por-verdad algo es la adhesión (la conversión) ante la afirmación de un estado de cosas. La profundización de este tener-por-verdad puede permitir acceder a confiar en su contenido. La fe-confianza es lo que priva en el judaismo; es la fe bíblica y la de los evangelios. El dogma es mínimo. El cristianismo pone el acento en la fe-tener-por-verdad. Las cartas de san Pablo privan este aspecto. La tradición mayoritaria de la Iglesia trabaja ese aspecto dogmático: la fidelidad es mas una adhesión a un estado de cosas que se tienen por verdaderas que a una presencia divina a la que se responde. (El cristianismo de Lutero no fue más que una reacción a eso: concentrarse en esa relación que primordialmente se vive a través de la conciencia sin intermediarios - en el sentido de comisionistas- por el medio).

Con lo descrito en 1 y 3 es congruente el destierro de cualquier misticismo (primero es imaginación, luego desvarío y finalmente herejía) y concentrarse en la acción.

Con tal esquema (3) lo que se trata es de defender esas formulaciones, propagarlas como parte de tu misión existencial.

Con un paradigma (descripción parcial claro) así el Opus es una cosa absolutamente inteligible y defendible (si lo compartes). El concepto de libertad, de responsabilidad individual en esa visión es completamente distintos a los enunciados, por ejemplo, en una visión de la Ilustración (la actual). Y desde luego tienen una funcionalidad distinta que bajo otros presupuestos. ¿Qué sentido tiene hablar de separación de lo privado y lo público a personas que tienen el paradigma mayoritario islámico? En la cristiandad (modelo medieval) tampoco tendría sentido hablar así.

En la medida que Jose Carlos sea capaz de describirnos su paradigma lo que dice se hará más inteligible y podrá vencer la expresión de algunos que se exclaman "pero-como-puede-decir-eso".

Con tal planteamiento, lo que dice el email de Brian (que una crítica al Opus es también una crítica a la Iglesia) no es desacertado porque la cosmovisión y practica descrita también la asume la Iglesia (aunque también admite y practica otros paradigmas). Por ejemplo, ¿cuantos miembros de la jerarquía no han sido captados siendo niños o adolescentes?.

En contestación a chat-o pienso que Teresa de Calcuta también participaba de la visión descrita, que es mucho más que creer en los diez mandamientos, los de la Iglesia, el credo de Nicea, los sagramentos etc. En la medida que hay un consenso importante, por tradición, esa es una "ortodoxia" posible pero no la única.

Y añado un dato de esa coincidencia de paradigma o "ortodoxia" entre Teresa de Calcuta y el Opus: la agresividad antiabortista. Dentro de la historia del cristianismo el grado de defensa de "la familia" y "el no al aborto", la agresividad y el valor que se le da, el "plus" que le han dado, esa nuevo tener-por-verdad, es una novedad. Una familia de la Obra (padres supernumerarios con hijos numerarios y otros que no) vivió el drama de una hija que se quedó embarazada completamente soltera. Se impuso la solución que siempre ha defendido públicamente Teresa de Calcuta: tener el hijo y darlo nada más nacer. Chat-o dice que es completamente diferente Teresa de Calcuta que el Opus. Sí y no. Teresa de Calcuta recogía estos niños pero cargaba en las conciencias ese "plus". Lo que digo es que ese "plus" responde a una "ortodoxia" muy mediatizada por una cosmovisión o paradigma (cultural, filosófica, religiosa) que yo no comparto -sin que por ello no sea ortodoxo- pero que poderla expresar permite, al menos, entender al otro.

En ningún caso he querido enjuiciar la vida de nadie, ni cuestionar a Teresa de Calcuta, ni los paradigmas de la Iglesia, ni los del Opus. Solo pretendía decir que para entender lo que el otro defiende (por ejemplo a Jose Carlos) y para ensanchar el dialogo me parecía interesante destacar que hay que tener en cuenta la posición o relación de los ex con la Obra, con las emociones que conlleva -ejercicio dificil porque no es facil identificar las propias emociones -, e identificar los paradigmas desde los que se parte -ejercicio tambien dificil porque no es facil identificar los mitos, en el sentido serio de la palabra, en los que uno vive.

Espero haber aclarado el sentido de mi email anterior.

Afectuosamente,
Salvador.

Las bases del diálogo.

Estimados todos:

Desde hace algunos meses sigo a diario la web. He leído casi por completo la sección correo y tus escritos, entre otras, y participo habitualmente de varios intercambios con otros lectores en la web, via mail y en una sala de chat.

Con ocasión de ese diálogo, me parece oportuno reflexionar sobre las distintas posturas que asumimos los ex-miembros en relación con Dios, la Iglesia y el Opus Dei. Creo que clarificar un poco nuestras posiciones básicas ayudará a comprender mejor cuáles son las bases y puntos de partida del diálogo y contribuirá a evitar malos entendidos.

Aceptando el riesgo de ser considerado esquemático, sin pretensiones de ser exhaustivo ni de encasillar forzadamente a nadie, creo que las posturas de los ex miembros podrían clasificarse más o menos así:

a) Agnosticismo. En relación con Dios se profesa un agnosticismo teórico y/o práctico, más o menos explícito. Se entiende a la Iglesia Católica como una realidad puramente natural y, en consecuencia, se considera al OD como un grupo que persigue diversas finalidades (sociales, políticas, económicas, etc.) o bien como una secta destructiva. Se considera a Escrivá como un personaje perverso y/o patológico.

b) Catolicismo progresista o liberal. Es una postura teísta -no agnóstica- y cristiana. La visión de la Iglesia ya no se reduce a una consideración puramente natural. Se inspira en lo que se dio en llamar “teología progresista" (cfr. Cornelio Fabro), que incluye cuestionamientos al Magisterio y a la Autoridad de la Santa Sede (ejemplo significativo es el disenso ante la moral sexual y matrimonial de la Iglesia, etc.). Con respecto al OD, se lo analiza dentro de un esquema dialéctico de confrontación progresismo conservadurismo, y se lo enjuicia negativamente como un grupo integrista con prácticas sectarias dentro de la Iglesia. Se impugna la canonización de Josemaría Escrivá.

c) Catolicismo. Postura teísta y cristiana, considera a la Iglesia como una realidad Divino-humana. A diferencia de la posición progresista, hay plena adhesión al Magisterio Pontificio y acatamiento de la Autoridad de la Santa Sede. Se considera al OD como una Institución de la Iglesia y se acepta a Josemaría Escrivá como a un santo más del santoral.

Compatible con esta postura, es denunciar y enjuiciar negativamente diversos aspectos reprobables de la praxis del OD. El escrito de D. Antonio Ruiz Retegui, Lo teologal y lo institucional, aparece como el exponente más destacado de esta posición. Otro caso sería el de James Martin, SJ (cfr. http://www.odan.org/media_fact_fiction_article.htm) quién, por un lado, afirma que el “...noventa por ciento de lo que el Opus Dei hace es bueno y santo y beneficioso para la Iglesia” y, por otro, no deja de señalar prácticas cuestionables como proselitismo agresivo, secretismo, etc.

d) Opusdeísmo. Llamo así a la postura de aquellos ex miembros que, a pesar de aceptar en teoría que en la parte humana del OD puede haber errores y pecados, en la práctica, niegan, silencian o minimizan los hechos reprobables que cotidianamente se denuncian, al tiempo que pretenden atenuar su cualificación moral o desviar la responsabilidad culpabilizando a los damnificados.

Como muchos habrán notado, adhiero a la posición c). A diferencia del P. Martin, sj, creo que el análisis de los aspectos negativos del OD debe ser primero cualitativo, considerando la moralidad de ciertas conductas y la dañosidad de sus consecuencias, y en segundo término cuantitativo. Y a veces combato con energía la posición d). ¡Perdona José Carlos!

Soy consciente de que mi posición respecto a Dios y la Iglesia es hoy minoritaria, y va a contracorriente del ambiente dominante en nuestras sociedades secularizadas.

También me doy cuenta de que mi visión del OD es minoritaria en la web y a veces puede molestar tanto a los que se ubican en las posiciones a) y b), como a los partidarios del opusdeísmo. A pesar de esos riesgos, creo sinceramente que señalar lo negativo de la praxis del OD es un contribución al bien de la Iglesia.

Un abrazo,
Crítico Constructivo.

ACERCA DEL SANTO FUNDADOR

DEL OPUS DEI.

Creo que algunos correos nos despistan de los verdaderos temas a tratar, y nos obligan a discutir hasta la saciedad cosas que plantean otras personas, pero que jamás rebaten nuestras acusaciones.

Quiero introducir un tema nuevo dentro de los que tratamos habitualmente.

El tema del que quiero tratar es del Fundador del Opus Dei que nos dan a conocer los propios libros "a favor".

Debo confesar que he vivido una transformación desde que dejé voluntariamente la Obra. Al principio, seguía respeto reverencial hacia su persona, hacia sus escritos. Incluso leí el pastelón infumable de "El Hombre de Villa Tevere", de Pilar Urbano, muchas de cuyas páginas parecían dirigidas a contestar acusaciones del libro de Carmen Tapia "Tras el Umbral", que había leído antes.

Creo que, siendo de la obra, me leí todas las hagiografías que se publicaron: empezando por la de Salvador Bernal, Vázquez de Prada, el francés y el alemán cuyos apellidos no recuerdo), Ana Sastre, etc. Creo que tenía un nivel bastante aceptable de conocimiento de la vida del Fundador. Había un programa que presentaba Constantino Romero, en el que te preguntaban por un tema que conocieras en profundidad. Yo habría elegido la vida de monseñor. Sin lugar a dudas.

Sin embargo, y sin saber porqué, nunca le tuve especial veneración a Monseñor Escrivá. Recuerdo que nunca acababa las novenas que empezaba; que las películas de las tertulias me producían más nerviosismo que alegría; que me gustaban más otros libros de lectura espiritual y de meditación que los suyos.

Con el tiempo, otras lecturas, y optras reflexiones, me he percatado de mis verdaderos sentimientos hacia el fundador de la Obra, que ni siquiera fui capaz de decirme a mí mismo mientras fui agregado, pero que han aflorado al verme en libertad fuera de la institución.

Poco a poco, me he dado cuenta de que el fundador del opus era una persona con muchísimos defectos, con excesivo atildamiento y engreimiento, y que los miembros del Opus Dei lo han convertido en su Dios particular, de tal forma que son incapaces de darse cuenta de las incorrecciones de su líder, ni siquiera de los defectos de escritura.

Voy a poner unos ejemplos, que harán que se entienda mejor lo que quiero decir:

1.- En el libro de Pilar Urbano, explica unas anécdotas sobre algunos regalos que en Villa Tevere hicieron a Monseñor Escrivá. Al parecer, un año le regalaron un reloj, y lo agradeció, pero no lo aceptó, porque decía que no le hacía falta, que cuando acababa una cosa, empezaba otra; luego le regalaron un planning muy bueno, y también lo rechazó, por otra cosa parecida. Y así, Pilar Urbano cuenta un número importante de regalos de personas que vivían en Villa Tevere, y que que rechazó a lo largo de los años.

Creo que rechazar los regalos que le hacen a uno es un síntoma de mala educación, lo haga quien lo haga. Lo correcto, lo educado, lo que exigiríamos a nuestros hijos, es que agradeciera el regalo, que dijera que le hacía mucha ilusión, o que no dijera nada, y se lo quedase. Aunque luego lo entregara en dirección, lo metiera en un cajón, o lo tirase a la basura, sin que el oferente se diera cuenta, claro. Lo único que conseguía con estas actitudes, que son consideradas como "santas" de sus miembros más fanáticos, era convertirse en una pesadilla antes de Navidad para la gente que vivía con él.

Yo, desde luego, le habría hecho el primer regalo, y luego, ninguno más, para no ponerle en el "brete" de tener que rechazarlo.

2.- También en ese libro se habla de una anécdota del fundador con Juan XXIII. En casi todas las biografías se dice que, cuando fue a verle por primera vez, o una de ellas, le dijo que desde 1940 el Opus tenía entre sus miembros a personas que no eran católicas, e incluso que no eran cristianas. Y luego añadía: "No hemos aprendido el ecumenismo de Su Santidad".

Desde que tenía catorce años, nunca me gustó esa frase. Creo que ese tipo de respuestas, o de consideraciones, responden a la expresión castiza de "soltar una fresca". Seguro que monseñor, al llegar a Villa Tevere, en la tertulia de la noche con los mayores, les diría: "hoy le he soltado una fresca al Papa".

En serio: creo que denota una pésima educación, ir a ver al Papa a su casa, al Vaticano, con la edad venerable que tenía ya entonces, con la valentía que había tenido de convocar un Concilio en sus circunstancias, y decirle: ojo, que para ecuménico, yo, no te jode...

¿Nadie, en la obra, se da cuenta de la mala educación, del engreimiento, que hay en esta frase? A mí siempre me ha parecido evidente. Incluso cuando era un niño.

3.- Monseñor, como los fariseos, se caracterizó por cargar pesadas cargas en los hombros de sus hijos, que él no tocaba ni con un dedo.

Un ejemplo es la elección de director espiritual. Todos en la obra teníamos que aceptar al director que nos nombraban, que solía cambiarse cada año. Al cabo de los años, nuestra vida interior era "vox populi" entre los celadores del centro, y los directores, que la manoseaban sin ningún tipo de problema.

Por supuesto, nadie podía elegir su director espiritual. Y si se sabía que estabas muy "apegado" a tu director, o que erais muy amiguitos, lo correcto era que se te cambiara por otro más "neutral".

Sin embargo, monseñor Escrivá, desde que se ordenó Alvaro del Portillo, sólo se confesó con él. Y creo que hacía la charla con don Javier. En cualquier caso, él eligió siempre a sus confesores y directores espirituales, cosa que jamás permitió que hicieran sus hijos.

4.- Voy a acabar, para no hacerme pesado. Pero ésta última es la mejor, a mi modo de entender.

En el Opus Dei, la figura del Fundador es tan importante, que nada de lo que ha hecho o dicho se puede tocar. Aunque esté formulada de forma incorrecta.

El Punto 630 de Camino dice: No lo olvides: aquel tiene más que necesita menos.- No te crees necesidades.

Es evidente que la frase en negrita y subrayada está mal redactada en castellano. No se sabe bien qué quiere decir. La frase debería ser algo así como "el que tiene más es que necesita menos", 0 "aquel que tiene más es que necesita menos". Pero está mal escrita, no significa nada en castellano, le faltan algunas palabras para que se pueda entender su significado.

¿Cómo es posible que ni el fundador, ni ninguno de sus hijos, haya sido capaz de corregir este error? ¿Cómo es posible que algunas hijas tengan un espíritu crítico imponente, que sean capaces de enfrentarse contra los grandes poderes del mundo (léase el libro de Pilar Urbanos sobre el 11 de septiembnre), y no tengan la suficiente entereza como para corregir a su propio fundador?

Recuerdo que, con catorce años, se me ocurrió decirle a uno de la Obra que la frase estaba mal escrita, o que yo no la entendía, y me dijo que estaba claro, que no le iba a enmendar la plana un niño de catorce años a un santo del cielo. No lo entendí entonces, pero había comenzado mi relación con el fanatismo, que tantos años me ha costado soltar.

Acabo. No dudo de que monseñor será un santo, al que no tengo ningunas ganas de rezar, como tampoco lo hago con san Telesforo o san Juan Nepomuceno. Pero si alguna vez se reconocieran sus defectos, sus mezquindades, sus equivocaciones, y se abandonara el fanatismo cerril hacia su persona, se convertiría en alguien más cercano, al que imitar, no al que venerar en una vitrina.

Gregory

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal