“We are a society that, every fifty years or so, is afflicted by some paroxysm of virtue—an orgy of self-cleansing through which evil of one kind or another is cast out. From the witch-hunts of Salem to the communist hunts of the McCarthy era to the current shrill fixation on child abuse, there runs a common thread of moral hysteria.” —

Dorothy Rabinowitz, Harper’s Magazine, May 1990

He conocido un caso de pederastia en la Obra. Tal y como me cuenta la víctima, de cuyo testimonio no dudo, el señor que lo llevó a cabo era director y continuó siendo director en una ciudad alejada del lugar de los hechos.

Yo conocía estos hechos cuando escribí el non sequitur sobre esta sentencia condenatoria, que ahora elaboraré. Yo sé que han pasado estas cosas, pero en un juicio se examina un caso concreto. No me parece bien que el acusado en este caso concreto se convierta en chivo expiatorio.

Según dice la sentencia son necesarias tres cosas para que se pueda considerar una condena fundamentada únicamente en el testimonio de la víctima:

-          Ausencia de incredibilidad subjetiva

-          Verosimilitud del testimonio

-          Persistencia en la incriminación.

Así cualquiera fabrica denuncias. Pienso que son solo conditio sine qua non. No me parecía razonable y me he molestado en leer algunas sentencias del Supremo en internet. Veo con alegría que, efectivamente, no es “del todo así”, por aquello de que el diablo está en los detalles (the devil is in the details):

En consecuencia, no es que el contenido de una testifical que supere ese triple filtro deba ser tenida como válidamente inculpatoria. Lo único que cabe sostener es que un testimonio que no lo hiciera tendría que ser desestimado a limine como medio de prueba; mientras que, en el caso contrario, resultará en principio atendible, y, por tanto, cabría pasar, en un segundo momento, a confrontar sus aportaciones con las de otra procedencia, para confirmar la calidad de los datos. https://supremo.vlex.es/vid/-280758559

Si el tribunal considera que en este caso el testimonio es verosímil, a pesar de que habló de las masturbaciones dos o tres años después de lo sucedido y del famoso incidente del bolígrafo por primera vez solo poco antes de la interposición de la querella, me parece muy bien. Yo no pienso así. De todos modos, tienen que confrontarlo con aportaciones de otra procedencia.

Los únicos hechos que se consideran PROBADOS NO EXCLUSIVAMENTE POR EL TESTIMONIO DEL QUERELLANTE (punto TERCERO A de la sentencia); supongo que lo añadieron porque son necesarios y no basta el testimonio del denunciante:

-          Mayor número de preceptuaciones

-          Situación de acoso escolar (por parte de otros alumnos)

-          Trastorno por estrés postraumático.

No me parece que esto consolide la versión del denunciante. Este es mi razonamiento.  Me parece muy bien que haya gente que opine de otra manera. Los puntos de vista de los que ven las cosas desde otro ángulo suelen ser muy enriquecedores. Debemos evitar el sesgo de confirmación de aquellos que buscan únicamente opiniones que corroboren la propia. Es muy fácil errar en un proceso de razonamiento. Shopenhauer decía que los juicios falsos son numerosos, no así las conclusiones lógicas (del tipo: si en la Obra han sucedido casos de pederastia en el pasado, entonces el acusado es culpable; conclusión lógica que a todos nos parecerá falsa).

Me parece muy escaso para una condena de 11 años en prisión. El homicidio lleva una pena de 10 a 15 años y el asesinato de 15 a 20 años. Lo digo porque yo nunca molestaría a un niño, aunque no he descartado el asesinato en el caso de algunos mozalbetes.

No me gusta la arbitrariedad. He escrito en esta web que en la Obra no hay seguridad jurídica. No me gustaría que fuera de la Obra tampoco la hubiese. No habrá nunca justicia plena, supongo que se hace lo que se puede, pero, por favor, que se acerque al ideal de justicia. La justicia nos protege a todos.

Pienso que no tengo síndrome de Estocolmo, pero nunca me lo he planteado. El otro día vi un documental de un asesor político llamado Roger Stone y me gustó una frase suya: Past is fucking prologue.

El Cid Campeador