Seguramente la noticia debe haber sido shockeante, y al mismo tiempo causa de profunda indignación, para quienes conocen a Juan Pablo. Si bien la denuncia es reciente, el primer testimonio de Tolosa es de 2009, o sea, hace más de nueve años.

Tal vez para entender la gravedad de los abusos -reconocidos por el Opus Dei-, haya que tener en cuenta una serie de elementos que el comunicado oficial del Opus Dei no dice. El Opus Dei no suele mentir pero no siempre dice toda la verdad que sabe. Hay muchas cosas interesantes para señalar.

Dimensión institucional: salvar la figura del beato A. del Portillo

El comunicado aclara que el abusador desempeñaba tareas de dirección (es decir, era director al momento del abuso) pero no dice cuáles, como si fuera un dato menor o irrelevante...

La comisión de Argentina sufrió un gran cambio hacia 1984, dejando sus puestos probablemente la mayoría de sus directores. No tengo la fecha de incorporación de Juan Pablo Bueno a la Comisión de Argentina (aparentemente aún no estaba en la Comisión cuando cometió el primer abuso, pero ese mismo año 1984 se mudó de Uruguay a Argentina); sin embargo, en 1989 (año del segundo episodio de abuso) aparentemente ya ocupaba un alto cargo dentro de la Comisión de Argentina y también del Consejo General: Delegado Regional del Consejo General para la región de Argentina. Los delegados regionales forman parte del Consejo General, además de ocupar un lugar en la Comisión Regional a la que son enviados. Desconozco cuándo cesó en su cargo.

«El presbítero Enrique Doval ha admitido que cuando conoció el suceso de acoso que tuvo lugar en el año 1989, aunque solicitó que Juan Pablo Bueno Montoya fuera amonestado y posteriormente, siendo Vicario de la Prelatura en Uruguay, indicó que no regresara a Uruguay establemente, no acompañó al denunciante con la debida caridad pastoral.» (cfr. artículo publicado en la web de la Conferencia Episcopal del Uruguay).

Ahora bien, si lo que dice Doval es verdad, ¿cómo alguien que recibió una amonestación por abuso sexual en 1989 se mantuvo en su cargo (o incluso peor, fuera más tarde nombrado) en el Consejo General como Delegado para la región de Argentina? (entonces, esa región abarcaba Argentina, Bolivia, Paraguay y Uruguay).

¿O acaso Bueno no fue amonestado como Doval solicitó a la autoridad superior? Si no fue amonestado, ¿por qué no lo fue? ¿Informó Doval que el acusado había ya abusado de la misma persona cuando la víctima era menor?

¿Acaso el beato Alvaro del Portillo –prelado del Opus Dei por entonces- consideró que no se debía actuar sino dejar pasar esta grave situación?

El prelado actual Ocariz dice que Doval omitió la debida atención pastoral y por eso lo amonestó formalmente (cfr. Comunicado). ¿Por qué el beato A. del Portillo no hizo lo mismo con Doval?

Sin embargo, condenar ahora a Doval por su conducta pasada de falta de acompañamiento pastoral resulta anacrónico, porque en aquella época esa conciencia de acompañamiento a las víctimas de abuso no existía, al contrario, culpar a la víctima era un mecanismo institucional que se daba en muchas organizaciones para evitar toda responsabilidad. Paradójicamente, es lo mismo que hoy sigue haciendo el Opus Dei de otra forma: evitar toda responsabilidad institucional y buscar un chivo expiatorio (ayer el denunciante, hoy Doval).

Si Doval es culpable, también lo es el Opus Dei que gobernaba A. del Portillo. A su vez, Ocariz acertadamente condena los hechos, pero no asume la responsabilidad institucional (tanto A. del Portillo como el posterior prelado J. Echevarría no actuaron), al contrario, corre a la institución de ese lugar y deja a Doval en soledad. Por eso, en alguna forma, la prelatura vuelve a actuar como en épocas de A. del Portillo y Echevarría. La diferencia es que esta vez –en 2018- la denuncia fue presentada a la autoridad diocesana (no como en 1989, frente a Doval) y la prelatura Opus Dei se vio obligada a actuar.

Es evidente que al menos desde 1989 el Opus Dei sabía de los abusos, por lo cual la admonición de Bueno y la amonestación de Doval parecen una sobreactuación para salvar el pellejo del futuro santo A. del Portillo y que su proceso de canonización no se empantane.

Los laicos y la prelatura

«De acuerdo con la ley de la Iglesia, al no ser un clérigo no correspondía la intervención de la Congregación para la Doctrina de la Fe» (cfr. Comunicado).

En todo esto hay algo paradójico que señalar: la prelatura no admite ser una entidad asociativa pero acoge una denuncia contra un cooperador orgánico de la prelatura, un laico corriente, en un asunto que no parecen ser de su competencia, como son los comportamientos sexuales, siendo que la misma Congregación para la Doctrina de la Fe se declara incompetente debido a que se trata de un laico y no de un clérigo.

Entonces, ¿admite la prelatura ser un fenómeno asociativo y por eso hace una admonición a un miembro? 

e) [el abusador] deberá residir en casas donde no pueda tener trato con personas jóvenes; (cfr. Comunicado)

¿Puede el prelado de la Opus Dei, como hace un obispo con un clérigo de su diócesis, confinarlo a determinados centros como si fuera un convento? Al parecer si, según los Estatutos,

13.- Los Numerarios especialmente dedicados a encargos de gobierno o de formación deben vivir en la sede de los Centros destinados a ese fin.

La pregunta, en realidad, es más profunda: no se trata de si el prelado del Opus Dei tiene potestad para determinar que los numerarios dedicados a ciertas tareas deban vivir en tal o cual centro, sino más bien si el prelado del Opus Dei tiene potestad para obligar a un numerario a vivir en un determinado centro sin poder abandonarlo, sin que el numerario en cuestión tenga derecho a solicitar una dispensa y vivir en cualquier otro lugar, como hace un laico.

El prelado Ocariz ha actuado como actuaría un obispo con un clérigo o como un superior religioso con un fraile.

Cuando Escrivá amonestó a Carmen Tapia en Roma y la castigó con un encierro sin contactos con el exterior, podía hacerlo porque Carmen era asociada de un instituto secular, pero ahora se trata de una prelatura y de laicos que son cooperadores orgánicos. Esto muestra las contradicciones internas que sigue habiendo en la prelatura del Opus Dei, donde los laicos no terminar de ser del todo laicos.

El rol del vicario actual

Según lo que relata el artículo de la web de la Conferencia Episcopal de Uruguay,

«El 31 de diciembre del 2018 [el vicario del Opus Dei en Uruguay] llamó al denunciante para coordinar una reunión y le propuso que se juntaran en una de las casas de la organización.

(…) [el denunciante] constató que en el eventual punto de encuentro vivía el sacerdote Doval, su exconfesor. La primera reunión se hizo finalmente en una oficina de la parroquia Stella Maris, en Carrasco. El vicario llegó haciendo bromas, recuerda Daniel, y cuenta que en al menos tres ocasiones le preguntó: “¿Vos qué querés?” (ibidem).

Según ese relato, el representante del Opus Dei no se tomó en serio el problema o al menos con el debido respeto hacia el denunciante, ya que citarlo en el mismo lugar donde vivía Doval era de por sí una imprudencia al menos, por no decir falta de caridad, que se vio reconfirmada por las bromas que hizo el vicario al inicio de una conversación que debía ser seria en todo momento. A su vez, la pregunta ¿vos que querés? –repetida tres veces- parece capciosa, porque a primera vista todo denunciante lo que quiere es hace su denuncia, pero el vicario parecía estar preguntándole «¿qué es lo que querés, en realidad?»

Daniel nunca quiso hablar de dinero durante el proceso de denuncia. Le pidieron una cifra a él primero y después a su abogado, pero nunca respondió. “No se trataba de una cifra”, dice [Daniel](ibidem).

Si en el Opus Dei pensaban comprar silencio con dinero, pues rápidamente se dieron cuenta de que por ese camino no irían a ningún lado.

Doval, el chivo expiatorio

El Prelado decretó también que el Pbro. Enrique Doval reciba una amonestación formal por su omisión en la debida atención pastoral a la persona afectada a partir de la comunicación del suceso de 1989 (cfr. comunicado).

Como señalamos antes, resulta inverosímil que habiendo Doval solicitado una amonestación para Bueno en 1989, las autoridades del Consejo General no se hubieran enterado de nada y menos aun en caso de una persona que es Delegado del Consejo o va a ser nombrado para ese cargo.

El gobierno en la Opus Dei es super centralizado, casi todo lo que ocurre en las regiones se comunica a Roma (Consejo General), desde estadísticas hasta solicitar permisos para proceder en casos de gravedad como este.

Dimensión teológica y moral

Para entender las dimensiones de dicho abuso hay que contextualizarlo dentro de la doctrina y enseñanza del fundador, entender qué significado tenía –y tiene- la autoridad que ejercía Juan Pablo Bueno sobre los cooperadores orgánicos del Opus Dei (llamados incorrectamente miembros o fieles), según la doctrina que dice:

«Estamos unidos al Padre cuando somos muy fieles a los Directores. Ellos representan al Padre y le prestan —de algún modo— su voz para decirnos lo que quiere de nosotros, sus oídos para escucharnos, su corazón para querernos, su amor para comprendernos siempre. Nuestro mayor deseo debe ser afinar más y más en ese cariño confiado y dócil a los que representan al Padre, poner por obra sus indicaciones, acudir gustosos a la Confidencia y a los medios de formación, porque “cualquiera que sea quien recibe la Confidencia, es el mismo Padre quien la recibe” [dice san Josemaría]» (Meditaciones” IV, pág. 355).

Esta doctrina que a Escrivá le resultaba muy conveniente para lograr una obediencia rendida a los directores, puede resultar un arma de doble filo, porque al identificarse Escrivá con cada uno de los directores inevitablemente hace que los directores sean vistos como un alter ego de la figura paterna del prelado. De acuerdo a esta doctrina, podríamos decir –por reducción al absurdo- que para la víctima el mismo Padre fue el que cometió el abuso.

Junto al abuso sexual hay un abuso de autoridad que agrava el delito (por más prescrito que esté) y el Opus Dei no ha dicho nada de eso ni lo ha reconocido, al contrario, ha evitado toda mención. Ha dicho que ocupaba cargos de dirección pero no cuáles, como si fuera un director más en la jerarquía y en realidad era de los directores más importantes de la región de Argentina.

Ezequiel