Opuslibros - Comentarios críticos.- E.B.E.

EBE :

Comentarios críticos

Habiendo leído unos comentarios críticos sobre Satur y sobre Lala (en los que se los critica por sus «excesos»), pienso que es importante rescatar la posibilidad de fomentar el expresarse sin miedo a equivocarse (algo que no existía en la Obra).

Vuelvo al tema de la identidad de este foro y los servicios que presta.

Me parece una cosa muy conveniente que aquí uno pueda expresar lo que se siente sin que haya necesidad de exigirse en ser objetivo todo el tiempo sin que la subjetividad haga presencia. Parte de la búsqueda de la verdad es saber escucharse y expresarse como sale espontáneamente, sin censura (salvo la mínima urbanidad, claro).

Qué bueno que es expresarse, poder equivocarse sin temor y corregirse en medio del diálogo.

Lo que no ayuda, me parece, es la severidad, porque ya tuvimos bastante de ella en la Obra. Y lo único que hace es inhibir o causar más agresión.

El que quiera ser severo que lo sea, pero no creo que ayude. La amabilidad ayuda. El intercambio de opiniones también.

Distinta es la severidad de quien viene enviado a condenar este sitio o las opiniones críticas a la Obra: es previsible e inevitable. Del mismo modo, es comprensible la severidad hacia la institución y sus directores por parte de quienes los sufrimos. No son estos casos a los que me refiero.

Pienso en el propio ambiente interno del foro: más que expresarme "correctamente", a mí me interesa expresarme profundamente. Después veré cómo "corrijo" lo que sale espontáneamente. Pero hay una instancia en la que no me interesa "ser correcto" o estar "a salvo del error". Eso vendrá después.

Doy el beneficio de la duda a los que han sido damnificados por la Obra. En todo caso, si me parece exagerado o poco objetivo, pediría precisiones. Es lógico que a veces haya desproporcionalidad en lo que se escribe: han sido años de silenciamiento y la Obra misma ejerció una presión desproporcionada sobre cada uno de nosotros.

Este sitio Opuslibros es profundamente subjetivo, y menos mal, porque de "objetividad" ya tuvimos demasiada en la Obra. En muchos casos no se trata tanto de "aportar a la verdad científica" como de expresar lo que cada uno siente o cómo lo vivió.

En el caso concreto que relata Lala, yo también tendría mis dudas porque sé que no se cuida bien a las personas en la Obra y pienso que más de un numerario que conocí y murió no fue cuidado adecuadamente. Es más, creo que la Obra usa a las personas como combustible, por lo cual más que cuidar a las personas por lo que valen, la Obra se preocupa porque sean productivas. Yo diría que a las personas no se las cuida -no hay ningún interés en ello- sino se las conserva productivas -en esto sí hay mucho interés-. Y a veces en ese afán de productividad, las personas revientan.

Enfrentar a la gente de esta web es eso: ponerse enfrente. ¿Y quién está enfrente... (adivinanza)? Distinto es hace "autocrítica junto con" en vez de "en contra de".

¿Por qué Rapelu se le enfrenta a Satur y lo ataca? (al menos me parece que no es una simple 'discrepancia' lo que expresa Rapelu). Satur ha tocado un punto que no le gusta nada a Rapelu y siente que lo ataca a él (Rapelu) cuando Satur dice que el problema está en la institución y no simplemente en las personas. Rapelu: el problema no es Satur, no lo ataques a él sino a la verdadera causa. Pasa que ir a la verdadera causa es doloroso y atacar a Satur puede parecer 'satisfactorio'. Pero no lo es, es una 'transferencia' nada más.

Tú estás convencido de que «es casi imposible discutir de la bondad de la prelatura como tal» (16/6/04) según tus propias palabras. El problema es que "si la institución es el problema", entonces se ve -por cómo reaccionas- que es un problema muy personal para ti, Rapelu. Y Satur no es el culpable de que eso suceda, no te enojes con él.

Pienso que, sin duda, para muchos es un problema que la institución sea el problema (ese es mi punto de vista), porque con la institución se caen muchas creencias y muchas certezas. Es un derrumbamiento dramático y lo manifiesta tu reacción.

A esta altura de mi 'proceso interior' ya no sólo no me hace crisis que la institución sea el problema, al contrario, me cierran muchas cosas. Pero no tendría ningún problema en rectificar, si la institución finalmente no fuera el problema, al contrario me encantaría (porque es lo que deseé en un principio). Sería un final al estilo Hollywood... lo cual sucede pocas veces en la realidad.

Yo también estuve ilusionado durante un tiempo en que las personas fueran el problema, a modo de fusibles que salvaran todo el circuito eléctrico. Pero cuando los fusibles saltan uno tras otro, el problema es más grave.

Rapelu, entiendo tu amor por la institución para salvarla a toda costa (más cuando has trabajado en el Consejo, ayudando a construir algo que sientes tan propio), pero que ese amor no te impida reconocer que Satur no tiene la culpa si la institución resulta 'ser el problema'.

En síntesis: no me pondría en juez de quienes han padecido a la Obra y lo expresan, al contrario, me siento uno más, un igual.

Saludos,

E.B.E

Publicado el Sunday, 17 October 2004