|
CORRESPONDENCIA
5 de diciembre de 2003
5-12-2003
(de Crítico constructivo)
Brian:
No creo que exista un perfil psicológico, necesariamente
patológico de miembro/ex miembro del Opus Dei. Lo que
no niega la posibilidad, que habrá que analizar en
cada caso concreto, de que la persona presente limitaciones
humanas de diversa índole, incluídos posibles
trastornos de la personalidad, que deberá diagnosticar
un profesional idóneo después del debido trato
personal, y no personas que se ponen a opinar de una realidad
interna que no han conocido ni en un 10%, por más que
crean que del Opus "se las saben todas".
En cuanto a la autocrítica, es una tarea personal que
cada uno debe llevar a cabo con sinceridad y realismo. En
mi caso, puedo decirte que equivoqué el camino emprendido
y tengo una parte importante de culpa por el error cometido,
lo que no me impide señalar que unos directores concretos
también llevan otra parte (cosa que en derecho se conoce
como "culpas concurrentes"). Pude salir del Opus
sin graves problemas. Pero conozco casos muy complejos y dramáticos,
que merecen un tratamiento más respetuoso y no encasillamientos
de "psicología de café".
Otra cosa importante que espero te quede clara: reconozco
tu derecho a la libertad religiosa (entendido como inmunidad
de coacción externa), que incluye el sostener una posición
agnóstica o la que sea. Espero de tu parte, recíprocamente,
el respeto que justamente reclama Flavia:
"...quienes tenemos determinadas convicciones religiosas,
y morales, tenemos derecho a vivirlas y sostenerlas, ahora
y en el pasado, sin que nos traten de "locos"...".
Como decía Chesterton, si es natural que la Iglesia
Católica sea un misterio -en el mejor sentido de la
palabra- para los que creemos, no puede esperarse menos que
resulte un jeroglífico para los que no creen; pero,
viendo las "opiniones" de tantos sobre el tema,
a mí me asaltan preguntas más básicas:
no ya ¿Qué es la Iglesia? , sino ¿Qué
suponen ellos que es la Iglesia? ¿Y -sobre todo- que
suponen ellos que nosotros creemos? ¿Cómo se
imaginan que funciona nuesta mente ? ¿Piensa que bromeamos,
que soñamos, que somos tontos o locos o qué
?
Parte de la dificultad proviene indudablemente de la manera
(...) en que tanta gente se ocupa de la Iglesia, con una pasión
mezclada de prejuicios. Es raro ver juntas tanta ignorancia
y tan poca indiferencia. Les apasiona hablar de ella, y odian
oir hablar de ella. Sobre todo, parece que odiaran preguntar
acerca de ella (Chesterton, The thing, 1929).
Me parece importante no idealizar ni el Opus Dei, ni la Iglesia,
sino atenerse a la realidad; lo que en mi caso trato de hacer
a la luz de las virtudes teologales. Si te interesa una exposición
profunda y creyente sobre la Iglesia, podrías consultar
con provecho: "Memoria y reconciliación: La Iglesia
y las culpas del pasado (2000) "de la Comisión
Teológica Internacional, cap. III. Pero en última
instancia, sólo la muerte confirmará si mi visión
de la Iglesia era acertada.
Por último, aunque no niego el derecho a opinar de
los que no han pertenecido al Opus, creo que ciertas opiniones,
dado que carecen del fundamento que da la experiencia directa
de la vida interna de la Institución, pueden ser muy
ofensivas para los que sí tienen conocimiento directo
de lo que allì sucede y han sufrido mucho.
Atte,
Critico Constructivo
Incienso ¿para quién?
Hola orejas, dice Brian
(4.XI) que si no es una contradicción sentirse orgulloso
de pertenecer a la Iglesia después de lo que hemos
pasado, una Iglesia que ha canonizado a Escrivá...
etc, etc.
Entiendo que la Iglesia es una comunidad de fe, fe en Dios,
no en hombres que como se ha visto desde el principio cometen
muchas equivocaciones.
Por eso me da igual hasta cierto punto la canonización
de Escrivá, la jerarquía católica tiene
el gran defecto de dejarse llevar por el poder. Pero es su
problema, la Iglesia somos los creyentes y de esos hay toneladas
por el mundo que sufren, creen y luchan sin afán de
poder sino de servicio. Y como es una realidad, la Iglesia
sigue existiendo.
Por eso como católicos engañados por una institución
de la Iglesia tiene sentido hablar, y decir lo que nos ha
pasado, no importa que este problema no se solucione mañana
ni pasado mañana. Hay que hablar y creo que para la
credibilidad ante muchos cristianos es importante señalar
que nos hemos ido y no hemos perdido la fe, porque Dios, gracias
a El mismo, es bastante más grande que la propia Iglesia
y está muy por encima de las tonterías que hacemos
los humanos.
Por todo ello, y porque ya no cuento con tantos "apoyos",
tantas arengas y milagros diarios de toda la mitología
opus dei, pienso que mi fe es más auténtica.
Al menos tanto como la suya.
El opus es especialista en utilizar la baza de la pérdida
de la fe de los ex a su favor. En mi caso, no les voy a dar
el gusto.
Comprende Brian que nos pique la supuesta debilidad mental
de los candidatos y complejos anteriores al pitaje ¡lo
que nos faltaba! encima de que el opus nos pisoteó,
utilizó lo que pudo y cuando ya no dábamos más
de sí nos dejó en la cuneta, ahora salís
diciendo que el problema éramos nosotros mismos. Demasiado
para soportarlo con la boca cerrada. No estoy de acuerdo y
suscribo las razones de Aquilina
al cien por cien, el hecho de ser "débil"
por menor de edad y sin experiencia de la vida no justifica
los abusos.
En cuanto al tema de que no se puede vivir el celibato sin
complejos, tampoco lo comparto. Habrá quien no pueda
pero con la gracia muchos han podido, no es algo que haya
que demostrar, es una realidad de siglos.
¿Quién va a saber más sobre la obra que
quien ha estado dentro y ha sufrido todo el proceso de convencimiento
y desconvencimiento? no queráis sustituirnos también
en eso por favor. No se trata de pontificar, sino de dar a
cada uno lo suyo, es de justicia.
Hasta otra,
On my own
Veo que el correo de M.
de A. ha suscitado bastante controversia. La verdad
es que yo estoy con los que piensan que no había razón
para crucificarla, a mí no me molestó lo que
dijo por lo menos. Es más, estoy de acuerdo en cierto
modo.
Hablo de los que pitan con 14'5 o por ahí, los que
pitan mayores ya no sé, aún no lo he vivido.
En lo que a mí me ha tocado vivir la verdad es que
sólo pitaban los pringaos y era frustrante, junto con
esto quiero decir que yo probablemente, casi con toda seguridad,
también daba el perfil, al menos al principio. Se veía
perfectamente el que iba directo a la "adscrición"
y el que no desde los 12 años, es como si lo llevasen
en la frente, cantaba un montón. Y sí, solía
ser un tipo timidillo que pasaba bastante tiempo en el club,
con mucha "amistad" con los residentes pero sin
muchos contactos entre la chusma, que nunca estaba en mal
plan, que nunca daba problemas, que nunca se saltaba una charla,
que llevaba camisa y zapatos, que nunca mandaba a freir espárragos
al persecutor-man que le había caído en gracia.
Había honrosas excepciones, pero eran eso: excepciones.
En general los más normales, los divertidos, el rubio
con cara de cabrón que te partías de risa pero
que era una anguila, los que no iban con el lirio en la mano,
se convertían en el mundialmente conocido "eterno
pitable". Es obvio que no pitabábamos sólo
por... inercia, llamémosle, también había
mucho de ilusión, de ideales, de amor a Dios, pero
esto no quita lo primero.
Pues con esto y un bizcocho...
PABLO.
(Amigo, al oreja-viernes
no le sorprende tanto que reconozcas que pudiste tener el
perfil de pringao, como que a continuación escribas:
"al menos al principio". ¿Al principio de
ser aspirante eras un pringao y ahora que pistaste sólo
hace 4 ó 5 años, ya no lo eres? Ahora ¿cuál
es tu perfil? Es una pregunta sincera, sin ninguna doble intención.
Sería interesante conocer cuál es el perfil
de un chico joven en primero o segundo curso de carrera que
es numerario. Si sigue llevando camisa y zapatos, si tiene
pandilla, si le interesa el cine o la música o la literatura,
si puede opinar libremente, si puede leer cualquier periódico,
si puede ser voluntario en alguna ONG que no sea de la Obra,
si tiene amigos a los que quiere de verdad aunque no vayan
a los medios de formación y no fuerza a ninguno a que
piten... en definitiva, si se lleva en la frente o ya no,
algunos de esos distintivos por los que antes de pitar, uno
era un pringao y ahora ya no los lleva por ser numerario.
Si te animas a dar tu punto de vista de numerario joven al
respecto, este oreja te agradecerá la información.
Oreja-viernes.)
Querida M. de A., querida Oreja-martes y queridos todos:
Ayer intenté varias veces escribir sobre el mensaje
de M. de A. pero cada
vez me enrollaba por lo que finalmente lo dejé.
Sobre el fondo de la pregunta de M. de A., me parece que Aquilina
contesto de manera muy acertada y mucho mejor que lo que había
preparado en mis intentos, por lo que ya no voy a añadir
nada más sobre eso.
En cuanto a la forma del mensaje de M. de A. (donde relatas
las palabras de tu marido). Quizás hubiera sido mejor
no hacerlo de manera tan textual porque ya has visto que la
gente se siente bastante ofendida y paso a segundo plano tu
pregunta de fondo. Quizas no fuiste damasiada prudente o sicóloga
sabiendo que hablas con mucha gente que han pasado años
de su vida en la Obra (o que siguen en ella como es mi caso)
y no me extraño demasiado que el tema haya patinado
tanto.
Creo que algo similar paso con todos los amigos que han hecho
contestaciones enojadas. Lo dificil es siempre de ponerse
en cabeza ajena y no dejarse llevar por sus humores (sobre
todo cuando se quiere discutir en temas importantes). Podríamos
todos tomar la resolución (qué mal suena, verdad)
de ser un poco mas paciente y si algún mensaje nos
enoja releerlo dos veces antes de contestar.
Quizas, quizas, (no se si hago bién diciendo esto porque
me vais a machacar...; de broma eh!), algunos tendrieis que
ser un poco menos españoles (tengo muchisimo aprecio
a los españoles, pero es sabido que tienen la sangre
caliente y es a eso que me refiero). Creo que de alli también
venian algunos problemas de entendederas con Jose Carlos.
Bueno ya paro que estoy a enrollandome otra vez.
Para lo del filtro, Optenet
es una empresa llevada por gente de la Obra (si bien recuerdo
del pais vasco).
Acabando, muchas gracias a Hyatt
por su mensaje que me gusto muchissimo.
Abrazo a todos y un abrazo especial a Fede,
Alfredo
Opus dei y misoginia
Queridos Orejas, queridos todos:
De nuevo soy atp. Perdonad si "vuelvo a la carga"
con otro escrito acerca de un tema que me parece esencial.
Muchas gracias por la atención prestada a mi reflexión
sobre las supernumerarias.
En una línea similar, creo que debemos seguir analizando
y, desde luego, denunciando, el incalificable machismo que
impregna el espíritu y la práctica de la obra,
consecuencia inevitable de la misoginia sin límites
de la que siempre hizo gala, incluso alardeando de ella abiertamente
y sin pudor, Monseñor Escrivá.
A lo largo de mis muchos años de pertenencia a la
Prelatura...
[...] Gracias por vuestro cariño, y de verdad que
la vida es dura.
(El correo completo de atp está colocado en
Tus escritos y se titula
"El
Opus Dei y misoginia")
La correspondencia de 4-12-03
me ha encantado y me gustaría hacer comentarios a casi
todos los que han escrito.
La Obra me despertó el interés por la filosofía.
Dejadme explicar algunas anécdotas que reflejan el
ambiente y lo que me aportaron; y a la vez comentar la correspondencia.
Recuerdo un examen oral de no se qué asignatura. Resultó
ser una conversación amable, y vista ahora, surrealista:
- Qué dice Spinoza.
- No lo sé.
- Ah bueno! y su refutación?
- Puro ateísmo.
(Las refutaciones eran muy importantes. Se solía conocer
a los autores por sus errores. M.
de A, o Brian
podrían inducir que los adolescentes que se acercaban
al Opus tenían una relación de ambivalencia
con el error-mal y un estado de miedo frente al mal; en fin,
¿inseguros que necesitaban criterios?).
Sentía una alergia congénita al tomismo. Nada
que ver con Orgullo y Prejuicio, solo algo de la sensibilidad.
Pero me interesó el tema de la verdad. "Adequatio
rei et intelectus" era la definición. Vale. Y
me pregunté ¿cual es el criterio de adecuación?.
Lo pregunté a un cura-profesor. Se quedó muy
sorprendido. "No lo sé" me contestó.
Unos me recriminaron que le hubiera preguntado a él
pues era "muy flojito". Me desilusionó un
poco, pero no se lo consideré porque su saber jugar
a futbol era inversamente proporcional a su conocimiento del
tomismo y el futbol contaba, aquél verano, tanto como
la filosofía. Proseguí mi interrogación
con unos más mayores que "sabían de filosofía".
Se quedaron muy intrigados y, al final, zanjaron el asunto
con "esta muy bien visto; no lo sabemos, pero seguro
que en algun libro está resuelto".
(Esto contesta algo a la cuestión de M. de A. Sí,
los adolescentes que acercan al Opus ven un edificio muy serio
y formal, como una tarjeta de presentación inmejorable
que anuncia que los secretos de la vida, como la verdad, los
tienen guardados en unos libros en la estantería de
la biblioteca. Una vez dentro no se pierde tal seguridad,
solo que el libro donde la "cuestión está
resuelta" no se encuentra a mano, hay que buscar. Y muchos
se dicen "para este viaje no necesitabamos alforjas"
y se van).
No cejé y me leí el libro de base, aquél
de "fundamentos de filosofía" que repartían
al principio del curso y, que recontado, recogían al
final; libro que, editado por Rialp, no se encuentra en ninguna
librería. El autor era Millan Puelles, un perito en
arqueología filosófica (quizás el epíteto
sea algo injusto). Pero no saqué el agua clara.
Mi rebelión filosófica me llevaba a que el
pelo me cubría las orejas y a leer a Karl Jaspers y
a Gabriel Marcel.
Con tales inquietudes un director, con la excusa de leer
"filosofía de verdad", me regaló el
libro de Carlos Cardona "metafísica de la opción
intelectual". Lo conservo porque es la único libro
en mi vida que solo he leido la primera frase: "pasado
el primer tramo de la gran avenida central del viejo cementerio,
hay a la izquierda un monumento funerario con esta inscripción:
DE NIHILO NIHILUM NIHIL POSSE REVERTI. ¿Cual fue para
ese hombre el sentido último de la vida?, me pregunto
ante esa manifestación de nihilismo radical, grabada
en la piedra, vinculada a ese momento supremo, a la situación-límite
de la muerte".
Había ojeado las citas, un tuya-mia entre santo Tomás
y Cornelio Fabro, lo que para mí no era la mejor presentación.
Pero la anécdota funeraria me pareció inverosímil,
el estilo forzado y la presentación poco halagüeña.
Y pensé: CAROLUS CARDONAE no te conviene. Y lo dejé
corrrer.
(Esto contesta más la intuición de M. de A.
No hay tanto un desequilibrio psicológico sino una
estructura personal propicia: buscamos un sentido de la vida,
de una vida plena y exigente. Puede ser común también
una problemática emocional derivada de una estructura
familiar excesivamente rígida y poco afectiva. La contestación
de Aquilina (4-12-03),
magnífica.
Como dice Brian (4-12-03)
"alguna responsabilidad hay en la entrada". Obvio,
muy cierto.
Pero eso solo lo puede contestar cada uno, sin generalizaciones.
La intuición de fondo de Brian y de M. de A. me parecen
correctas. Pensemos -y remarco que la situación no
es comparable- en los abusos sexuales cometidos por los curas
norteamericanos en adolescentes. El hecho es gravísimo
porque, para mí, es un pecado contra el Espíritu
-teológicamente no se ha definido-, pero intuitivamente
es de la misma naturaleza que cuando un médico da veneno
en vez de medicina o cuando un profesor, usando su carisma
y autoridad, atenta contra la sexualidad de los alumnos. Ninguno
de los adolescentes que sucumbían al encanto del Opus
hubieran sucumbido a las prácticas de los curas norteamericanos.
Y casi me atrevería a decir que a la inversa. Presentaban
un problema psicológico las víctimas? No lo
creo. Pero tenían una estructura personal que lo permitió).
He viajado poco filosóficamente, de hecho solo recorro
y conozco un trayecto: la filosofía de la existencia
y la hermeneútica. (Aclaro que no soy filósofo).
Pero ayuda y me permite hacer algunas consideraciones aplicables
a esta web, todas relacionadas con la comunicación
o el diálogo:
Respecto a la web escribe hyatt
(4-12-03): "Me chocaba también el "lenguaje
hostil y hasta odio" de repente pero me di cuenta que
ese lenguaje era directamente proporcional al dolor y sufrimiento
de la persona"). Algo parecido intenté expresar
en mi, parece que incomprensible, email del otro dia. La reacción
emocional cuando recibimos un trato injusto es la de rabia.
Me parece que ha sido algo común en los ex. Me incluyo.
A veces se consigue eliminar (olvido o perdón), a veces
se aparca y queda como un fondo -un fondo de mal rollo- que
reaparece de mil maneras, contra otros o por otros temas.
Ese fondo inhabilita o condiciona para emociones más
creativas y para... el dialogo!. Incluso terapeuticamente
el perdón es saludable. Otros lo tratan como ejercicio
espiritual.
Para mí esto plantea un problema de comunicación,
de lenguaje, en lo que diré, a los promotores u orejas.
Pienso que esa rabia motivó el montar la web (sin discutir
otras causas como el de ayudar a los ex y facilitar información,
por lo que aplaudo entusiasticamente la iniciativa y os lo
agradezco). Esa emoción es la que les hace impugnar
globalmente la institución; no la razón. Se
dectecta en el lema y en algunos textos de algunas presentaciones
(en definitiva la linea editorial), en algunas contestaciones
(que desde hace poco se dice que no es linea editorial lo
que crea confusión). Parece que si tuviesen el poder
para ilegalizar el Opus lo harían a causa de las emociones
pero dudarían racionalmente. O si pudieran impondrían
una condena de reconocimiento de "mea culpa" y una
indemnización-sanción como hacen los tribunales
norteamericanos. Se manifiesta en la excesiva susceptibilidad,
por ejemplo, en la reacción contra M de A.
Entre lo que sienten (o percibimos que sienten) los promotores
de la web (impugnación total) y lo que se proponen
(una "web sobre el Opus", y facilitar la información
que oficialmente no se da, en un ambiente de razonabilidad
y de dialogo, con ausencia de intencionalidad anti o pro)
hay una contradicción. Quizás sea un problema
insoluble. Porque con tales emociones el decir una verdad
tiene el efecto de hacer un acto justiciero, vengativo. Es
como la oposición política, que suele decir
una verdad, pero que la gente la relativiza porque se percibe
como un medio de erosionar, de cargarse al que está
en el poder. Y porque afecta al dialogo (el ejemplo de Jose
Carlos a pesar de la magnífica contestación
de 27-11-03 del oreja).
A mi me parece que muchas intervenciones de los orejas no
han conseguido el propósito que declaran: crear condiciones
de dialogo. (Recalco que lo que digo solo se aplica a los
promotores, no los usuarios)
A un nivel inferior y de otro orden esas oscilaciones de
linea editorial se ponen de manifiesto en los emails de Otaluto
y de Brian de 4-12-03
("esta es una web de ex miembros" yo pensaba que
era solamente una web sobre el Opus Dei" y "si esta
pagina es solo para ex advertirlo claramente" dicen respectivamente).
Por último dar un abrazo a FEDE.
Afectuosamente,
Salvador
(Por alusiones directas a los promotores de la web -entre
los que me incluyo-. Mis conocimientos filosóficos
no son ni de lejos, tan vastos como los tuyos. Pero yo también
me sé una cita de Sto Tomás de Aquino (evidentemente
aprendida en la Obra y escrita en su día en la agenda
Luxínder e incluso, quizá, llevada a la oración).
Decía así: "el error no es conocimiento".
Bien, pues yo que no sé filosofía, si me ciño
a esa frase, podría utilizarla para que, si entiendo
y juzgo que lo que dices respecto a la web o lo contrario,
es un error, por más que digas lo que digas, no sabes
nada o lo sabes todo. Es decir, que eres capaz de haber descubierto
lo que en esencia intrínseca y consustancial llevó
a los orejas a hacer esta web -nosotros mismos sólo
sabemos que únicamente queríamos colocar los
libros silenciados- o no has descubierto nada. Ambas posibilidades
son igualmente correctas o posibles.
La línea editorial que antes había y ahora no
hay pero que en el fondo hay... "crea confusión",
según tú. ¡¡Pues sugiere una solución
en lugar de analizar nuestras recónditas intenciones!!.
Si no hemos creado unas "condiciones para el díalogo,
sí para los usuarios pero no para los promotores",
quién crees que coloca tus correos, ¿los usuarios
o los promotores?
Detrás del ordenador de los orejas no hay máquinas,
hay personas. Y el que constesta, lo hace desde su vivencia,
experiencia, circunstancias, años, estudios, facilidad
o no de utilizar la palabra para expresarse, sentimientos
e incluso estado de ánimo. Aquí no hay ninguna
atalaya ni ningún Ayatolah desde donde se dicta el
bien y el mal ni desde donde se disecciona el alma del que
escribe ni sus intenciones ocultas. Pero sí que reclamamos
el derecho a contestar porque entonces, ¿qué
pintamos aquí? ¿sólo trabajar para que
tú y los demás puedan expresarse y nosotros
no?. Hay manifestaciones sinceras -equivocadas o no- de la
persona que contesta. ¿Por qué los orejas tenemos
que estar continuamente midiendo las palabras a ver si hoy
no molestamos a nadie? ¿Por qué pedimos públicamente
perdón cuando algún oreja estima que se ha pasado
con su comentario? ¿Nos pide alguien perdón
por lo que juzga, dice u opina acerca de nosotros? Lo firma
el Oreja-Viernes13 :)
Comentarios con respecto a los filtros
y lo escrito por Brian
ayer
Mi experiencia Opus Dei, como pude describir anteriormente,
es sudamericana y honestamente cuando comencé a frecuentar
esta página me parecía exagerado el miedo que
tenían al ver el "AVISO: Si esta web desaparece
MILAGROSAMENTE, se pierde MILAGROSAMENTE o deja de funcionar
MILAGROSAMENTE, pensad en "la santa intransigencia"
y en los santos tentáculos. En tales MILAGROSOS supuestos,
volveríamos en otro servidor y os avisaríamos.",
pero ahora me doy cuenta de que va en serio. Ahora mismo comienzo
una novena a NP con reliquia para que esto no acontezca....
Con respecto a lo que escribió Brian me gustaría
responderle con los siguientes comentarios:
1. "Ambiente piadoso, familias numerosas y autoritarias,
mucha inmadurez":
Nuevamente al describir rasgos o características psicológicas
no podemos encerrarnos solamente en el modelo de un Centro
específico. Las personas varían de una ciudad
a otra de un país a otro, de un continente a otro,
de una raza a otra. Te puedo hablar de mi caso particular
que no provengo de una familia piadosa, ni siquiera católica
(padre budista, madre materialista y laboriosa), en casa éramos
tres, todos paganos e inclusive orgullosos de serlo. Con respecto
a la inmadurez, pienso que en muchos aspectos era más
maduro que muchos de mi edad porque era más responsable
que muchos amigos míos de 17 años e igual de
"kilombero" (al que le gusta divertirse). Yo iba
a uno de los Colegios más liberales de mi país,
el único que no precisaba uniforme y donde iba gente
media alta para arriba. Con esto no quiero decir que mi familia
era rica, aunque sí pudiente. Lo que quiero dejar en
claro es que por lo menos de mundo y cosas mundanas conocía
bastante. Puedo también hablar de otros que conocí
dentro que de inmaduros no tenían nada, que en muchos
casos ya desde la época de colegio trabajan y ni que
decir durante la época de Universidad que trabajaban
duro hasta la tarde para pagarse los estudios y por las noches
iban a clases. Como la labor en mi país era aun reciente,
eran muy pocos los supernumerarios con supercantidad de hijos,
con lo cual, lo de familia numerosa....
2. Aunque vos no creas que "ninguna persona normal
pueda soportar sin traumas muy graves una castidad absoluta
como la que se exigía a los numerarios", te
puedo decir que sí hay gente que puede, como hay gente
que no puede y punto. Los primeros no son mejores ni peores
que los segundos. No podés universalizar tus limitaciones
y debilidades (esto en el buen sentido de la palabra) así
como tampoco podés universalizar tus virtudes (porque
yo puedo todos pueden). Por ejemplo para mí era más
tortura estudiar e intentar entender Filosofía, o hacer
Oración que luchar contra la Impureza (llámese
descuidos de vista, etc.), y ahora que estoy felizmente casado
debo seguir luchando porque me encantan las mujeres, hasta
de repente más que antes. Pero el tema de la castidad
nunca fue para mí, y me consta que para muchos, el
problema principal de los problemas para salirse de la Obra,
o que haya dejado secuelas.
3. Con respecto a las "ansias de heroísmo,
las satisfacción de pertenecer a un grupo de puros
y encima perseguidos tanto por la falange como por la izquierda..."
Antes que nada no sé quiénes son los de la falange
y quiénes serían de la izquierda en Madrid,
España, pisos de universitarios. Lo que a mucha gente
nos movió a ser del Opus Dei no era el hecho de pertenecer
a la Obra como tal, sino el camino para tener instrumentos
para ser Santos en medio del mundo. Si pensás que eso
es de locos, pues soy loco bajo tu concepto. Es lo mismo que
cuando uno decide hacerse médico al ver su vocación
de servicio y se anota a la Facultad de Medicina. Uno no lo
hace para tener un sentido de pertenencia con la Facultad
de Medicina, sino como el medio instrumental para ser un buen
Médico el día de mañana. Para mí
es sencillo, nada de héroes, me prometieron vida ordinaria.
Nada de Santos al estilo María Claret. Me explicaron
que ser Santos es llegar al Cielo sin escalas y nada más.
Me gustó eso y punto, y fue lo suficientemente convincente
para que deje todo por Dios, no por el Opus Dei, previo amor
a Dios. Con mi experiencia no quiero generalizar, porque el
caso que explicás pudo haberse dado con algunas personas,
pero no es el mío ni de muchos que conozco.
4. Particularmente no considero a la Obra "una organización
dirigida por malvados, que no son verdaderos católicos
ni cumplen su espíritu". Considero el sistema
de la Obra malvada, porque ha hecho mucho daño a mucha
gente. Católicos son por el Bautismo, por lo tanto
verdaderos.
5. Con respecto a la responsabilidad personal que tuve al
entrar al Opus Dei la asumo plenamente, aunque si hubiese
contado con esta página web en aquel entonces, la historia
hubiese podido ser distinta.
6.Y aunque la Iglesia haya canonizado a Mons. Escrivá,
y que el Papa actual sea Wojtila no me dice absolutamente
nada. Si vas a perder la Fe por eso te recomiendo el libro
de "Los Borgia" de Puzo, o "Yo, Lucrecia Borgia"
por citarte dos, en donde relatan que la Iglesia tuvo hasta
de una Papisa. Lo de Echevarría o Wojtila son boludeces
con respecto a esto.
7. Para concluir no se qué de malo hay en haberse
entregado a Dios con Amor y Fe. Que el camino elegido no haya
sido apropiado es otro cuestión. Yo al menos en ningún
momento dudo de mi decisión. De la misma manera que
no puedo dudar de haber amado a una mujer, aunque esa mujer
no haya sido la acertada. Al hablar del Opus Dei tenemos que
hablar de entrega, generosidad, santos, Dios, etc. Si eso
te huele a incienso allá vos. Lo tuyo me parece más
ilógico aun. El incienso no tiene nada de malo. Los
japoneses lo usamos muy a menudo. Si no preguntáte
vos mismo, entonces para qué puta que lo parió
tuve que dejar a mi novia (que era la más linda y deseada
por todos), el coche desde los 14 años, fiestas, playa
con mucho bikini y sin también, mujeres, etc.? Para
cantar el Tantum ergo los sábados? Váyase a
la...
Bueno después de este descargo, disculpen el vocabulario
pero me sacó un poco de quicio el hecho de que se trate
de universalizar su experiencia con la de todos. El mismo
error que está cometiendo el Opus Dei lo está
haciendo Brian. Y puedes seguir opinando, mi ira es contra
tus argumentos, no contra tu persona. Si te sientes ofendido
disculpa.
Saludos a todos
hyatt
Arriba
Volver
a Correspondencia
Ir a la página
principal
|
