CORRESPONDENCIA

3-1-2004

Queridos amigos:

Leyendo a Jorge Santiago (31/12) y Xavier de Barcelona (29/12), en lo que se refiere a hacer cambiar al opus Dei y las posibles demandas judiciales, creo que una de las vías más factibles sería la demanda conjunta de padres e hijo/a ex miembro. Me explico: los primeros podrían argumentar que se ha violado su patria potestad como derecho básico-constitucional al manipular a su hijo para captarle y apartarle de su familia sin su consentimiento, mientras que el segundo podría presentar pruebas forenses, sobretodo de psiquiatras que avalaran la manipulación a la que ha sido sometido y las consecuencias de ésta: depresión, angustia... etc. Se podría pedir una indemnización y que el opus Dei se hiciera cargo de los costes médicos. Si fuera aceptada una demanda de este tipo y se hiciera público en los medios de comunicación, aparte de las rectificaciones que deberían introducir, podrían tener dificultades internas para seguir presionando a los miembros a hacer un proselitismo indecente con niños de 14-18 años. Creo que la demanda debería ser contra los directores correspondientes de la delegación o comisión con nombres y apellidos -que son quienes dan las órdenes, incluidas las cuotas de vocaciones anuales de aspirantes para cada centro de san Rafael-, y contra el opus Dei como responsable civil subsidiario.

Son los abogados los que deben valorar si es factible una demanda de este tipo.

Aprovecho para desearos un feliz y esperanzador 2004. He estado unos días de vacaciones en la montaña y ahora comienzo a ponerme al día: empieza a pasar que si lees todo no queda tiempo para escribir y si escribes no puedes leer todo. Queda pendiente el tema de la naturaleza jurídica del opus Dei iniciado en diciembre. Por cierto, muy bueno lo que he empezado a leer del libro de Isabel de Armas.

Un abrazo a todos,

Galileo

(Amigo, tenemos conocimiento de que el Opus, recientemente, ha obrado de la siguiente manera en un caso que paso a detallar sin dar demasiados detalles:
Tras 35 años en la Obra, un numerario es "devuelto" a su familia en una ciudad del sur de España, por problemas físicos y psíquicos. Su familia lo recibe y dice a los dos numerarios que le acompañaban: "muy bien, se queda con su familia, pero dadnos todos los papeles de sus cotizaciones a la Seguridad Social para que se le conceda una pensión por invalidez, ya que ha estado trabajando 35 años". Los dos pobres numerarios -enviados para dar la cara pero que no tenían ninguna labor de gobierno ni podían hacerse responsables de nada, contestan: "es que nosotros no sabemos nada de eso..." Le contesta la familia: "pues si no sabéis nada de eso, os lo volvéis a llevar y volved con alguien que sepa algo de eso". Los dos numerarios se lo llevan de vuelta. A los pocos días vuelven otros dos numerarios con el "paquete" (perdón, es así de duro pero así es la realidad y la caridad que vive el Opus), que sí sabían algo de eso. La familia les dice: "dadnos los papeles". Los numerarios (de la delegación o de la Comisión), confiesan que no hay papeles, que esa persona se ha dedicado toda su vida labores internas pero que no han cotizado por ella a la Seguridad Social y por lo tanto, no tiene derecho a una pensión de invalidez. La familia no se echa para atrás y vuelve a la carga: "Pues si no habéis cotizado por nuestro hermano, le habéis robado sus derechos fundamentales, así que estáis obligados a pasadle vosotros -el Opus- una pensión vitalicia". Los enviados echan un pulso a la familia. "Le podemos conceder... digamos 10 euros al mes, (es un ejemplo), porque la Obra es pobre, etc., etc". La familia responde: "según los años trabajados, la subida del coste de la vida, las subsiguientes revaloraciones... a nuestro hermano le corresponden 1.000 euros al mes". Los enviados piensan, dudan e insisten con que la Obra es pobre... La familia termina diciendo: "lo que debéis pagarle es la ley, así que si no estáis de acuerdo, mañana en el juzgado tal, presentamos la demanda contra el Opus Dei y nos veremos ante el juez. Y os lleváis de nuevo a nuestro hermano hasta que no se dicte sentencia".
Final de la historia: EL OPUS DEI ESTÁ PASANDO UNA PENSIÓN VITALICIA A UN NUMERARIO POR EL QUE NO HABÍA COTIZADO A LA SEGURIDAD SOCIAL... Decidieron llegar a un acuerdo con la familia antes de verse en los tribunales. Con lo cual, el tema de los tribunales -por las buenas o por las malas- hará que el opus, la empresa opus, la que se sostiene a base de trabajadores por los que no cotiza o no cotizaba a la Seguridad Social -leáse numerarios y numerarias en trabajos internos, también algunos agregados/as, y administraciones (especial atención a las numerarias auxialiares)- ya saben que la ley les condenará.
Así que se abre una vía importante, un respiro, para todos aquellos miembros de cierta edad que lo que les escamoteó la empresa Opus, se lo devolverá la Ley. Y el Opus seguirá siendo el empresario corrupto que no declaró ni dio el alta a sus trabajadores y será el responsable de pagar las indemnizaciones y las pensiones que todo trabajador se ha ganado fruto de su trabajo. Y si quieren estar en regla conforme a la ley, que empiecen a ser honrados y legales para que todo aquel miembro de la Obra que se marche, -y los que no se marchen también por si les llega el caso-, sepa que ha adquirido unos derechos inalienables que el Opus no le podrá arrebatar y le hará más fácil su salida: derecho a la jubilación, derecho al subsidio de desempleo, derecho a la medicina pública, etc.
Pronto tendremos más información sobre las vías jurídicas a utilizar y el asesoramiento sobre cómo actuar y a quién dirigirse.
Un saludo, amigo).

SOBRE CARLOS ALBÁS

Tuve el disgusto de leer hace meses el libro de Carlos Albás “Obra de Dios o chapuza del diablo” que ustedes dispusieron en su magnífica página. Aunque soy ex miembro del Opus Dei desde hace años y considero muy perniciosos algunos de los métodos que utiliza esta organización, el señor Albás no me merece otro calificativo que el de un listo, un aprovechado o, más castizamente, un jeta, que utiliza su parentesco con el fundador de la Obra para dirimir presuntas antiguas reyertas familiares que nada tienen que ver con la institución, y obtener de paso dividendos económicos con la venta de sus infumables panfletos.

La “Chapuza” firmada por Albás no aportaba ni una sola información nueva del Opus Dei sobre lo ya escrito anteriormente por ex socios y ex asociadas de los que aprovechaba datos, en una evidencia más del rigor intelectual que mueve a este individuo. Por eso, al ver que este personaje, cuya vida no ha tenido que ver ni poco ni mucho con el Opus Dei salvo el ser un sobrino mal avenido del fundador, anuncia otro nuevo engendro y que ustedes se prestan a anunciarlo en Opuslibros, quiero hacer público mi mas enérgico rechazo al inmoral comportamiento de tipos como Albás que creen que “todo vale” para descalificar y utilizan en beneficio propio el “río revuelto” y, lo que es más grave, con espurios propósitos e intereses.

Pienso que con la publicación de este tipo de libros se comete además una tremenda injusticia comparativa para con aquellos ex miembros que ofrecieron y vienen ofreciendo su sincero testimonio sobre lo que padecieron en el seno del Opus Dei. Como ex miembro de la Obra no puedo menos que reiterar mi rechazo hacia Carlos Albás y todo lo que su figura representa.

Tomás López

El análisis que haces en tu trabajo (Las redes de la 'barca' del Opus Dei) es magnífico, definitivo, concluyente. Desenmascaras magistralmente el doble lenguaje y el contenido subliminal con que Escrivá tejió esa doble red de la que hablas, para pescar a hombres y mujeres de buena voluntad inocentemente desprevenidos.

“Por eso, yo no les decía a los primeros a qué iban; si no, hubiéramos tenido que comenzar por el Derecho, por un reglamentito. ¡No, no!. El Reglamento vino después” (Reconstrucción de la cita de la pag. 37, ref. 21: Carta, 29-XII-1947/14-II-1966, n. 23 de El itinerario jurídico del Opus Dei, Historia y defensa de un carisma, tercera edición).

Hasta en las publicaciones “oficiales” externas se encuentran retratos del fundador bien distintos del que se colgó en la fachada del Vaticano el día de su canonización, con su aureola sui géneris.

Pero me parece imprescindible acudir a los textos internos para poder añadir eslabones a la cadena que acaben por sacar del pozo del desconocimiento a semejante fundador; y esto lo has hecho tú. Veo que has tenido la fortuna de conservar textos en los que el fundador se delata a si mismo en su propia manipulación, y que, desafortunadamente, muchos no tuvimos esa previsión (por cierto, también explicas muy bien el por qué esto es así: la cautividad mental que persiste aun después de dejar la institución).

Te agradezco tu magnífica aportación que ayuda notablemente a esclarecer el fenómeno opus dei: lobo y cordero simultáneamente. Puestos a imaginar un anticristo, creo que éste sería un buen candidato. Una organización que se considera a si misma como el resto de Israel, divinamente inspirada y perfecta, con una metodología mentalizadora de probada eficacia, refractaria al poder civil e infiltrada en el, siendo ya una parte orgánica de la Iglesia Católica, puede ser virtualmente indestructible y su influjo imparable.

Ese ir por delante en el discurrir de las personas, poniendo barreras casi insuperables al discernimiento y ahogando la conciencia y la crítica en su mismo nacimiento, quizá sea el secreto mejor guardado de Escrivá (yo no había reparado en el hasta que tu me lo has descubierto), y a la vez, que bien explica eso la gran cantidad de tiempo que se lleva el llegar a descubrirlo.

Creo que también Aquilina descubre una clave importante en su escrito del 31-12-2003 cuando apunta que la posible menor institucionalización y la consecuente mayor humanidad en los directores de países diferentes a España propicia la mayor tardanza en conocer la perversidad del sistema. Pero también creo que a nivel local eso se da igualmente si uno tuvo la “suerte” de tener directores más humanos. Al final, algo bueno hace más difícil entender al sistema y retrasa fatalmente el escape de la doble red. Magnífico complemento a todo esto es el escrito enviado por Jorge Santiago en la misma fecha.

Empiezo a conocer ya con algún detalle los resquicios psicológicos que hacen posible que esa red, que tan bien describes E.B.E., me capturara a mí en su día y supongo que a los demás también, y eso explica satisfactoriamente mi comportamiento. Pero la conducta de Escivá y su diseño de organización ¿es acaso la obra de un perturbado (un esquizofrénico, por ejemplo)?; ¿tal vez el producto de una mente perversa?. Aunque las evidencias son claras me resisto a creer en una persona maligna; más bien me inclino a pensar, en principio, que la primera víctima del fanatismo contagioso fue él; que tal fanatismo le convirtió a su vez en verdugo, y que de la coacción elevada a la categoría de santa hizo su instrumento predilecto; y que finalmente los hechos parecieron darle la razón:

«Tenéis por delante tanto camino recorrido, que ya no os podéis equivocar. Con lo que hemos hecho en el terreno teológico -una teología nueva, queridos míos, y de la buena- y en el terreno jurídico; con lo que hemos hecho con la gracia del Señor y de su Madre, con la providencia de nuestro Padre y Señor San José, con la ayuda de los Ángeles Custodios, ya no podéis equivocaros, a no ser que seáis unos malvados» (de nuestro Padre, Tertulia, 19-III-1975)

Al parecer, para Escrivá, los hechos que enumera (sumamente discutibles) eran la prueba irrefutable de que toda su obra estaba exenta de error y era santa; ya no podía haber ninguna equivocación, y el que se equivocara era un malvado. ¡Que barbaridad!, si errar es condición del ser humano, todos somos unos malvados excepto él y los directores, que tienen el don de la inerrancia. ¿Quien para y como se para este triunfalismo?. Si la pobrecita Iglesia es víctima del error, aquí a venido el opus dei para salvarla, porque, además de tener también un origen divino y poderla mirar de tu a tu, a diferencia de aquella, este es perfecto...

Gracias una vez más amigo E.B.E. por estas valiosísimas citas que fundamentan tu trabajo.

Fulcro

Querida Carmen Charo. Con la última copa de cava en la mano (son las 9 am de Año Nuevo) tanto el niño que fui como el despreocupado justiciero de 36 bregado en las mil y una que soy ahora, aceptan tus orejas, cariño, empatía y buenos deseos encantado.

Besotes y grato año nuevo,
Xavier de Barcelona.

Feliz año a todos!!! que el año que viene sea mejor para todos, que todos consigais lo que mas ansiais y si no, por lo menos un poco de tranquilidad y "libertad".

Un beso con todo cariño para todos y para Gregori P. un fuerte abrazo y muchas gracias por tu apoyo. Y lo mismo para todos los demás.

María E.

Examen de fin de año

¡Hola a todos!

Bueno, vuelvo a escribir porque ya he vuelto del curso anual y se me ha propuesto, exigido y mandado que continúe con mi encargo apostólico de daros la vara. Que no, que es broma; espero que esta pausa que me he tomado satisfaga las dudas que algunos tenían sobre si mi propósito es sabotear la web o sobre si soy un infiltrado.

Llega el fin de año, y todos recordaréis cómo se nos animaba a hacer balance. Además coincide con vuestro primer aniversario, y os han ido llegando estos días muchas felicitaciones sobre lo bien que lo hacéis, cuánto ayudáis a gente que lo necesita, cómo sirve esta web de desahogo, etc. Me parece estupendo, pero estaréis de acuerdo con que cuando todo son alabanzas es difícil ver dónde podemos afinar: por eso quiero ofrecer las preguntas que siguen, con ánimo de que nos ayude a mejorar a todos.

Pero antes, anécdota al canto: era un retiro para padres y profesores, en el colegio de la ciudad donde vivía. El cura, que además de ese encargo enseñaba filosofía (por supuesto, tomista) a los estudiantes de secundaria, había manuscrito a toda prisa el examen de conciencia del personal, y con muy buen espíritu por aquello de la pobreza había usado un papel borrador que tenía el otro lado mecanografiado. Claro que no se dio cuenta de que por el reverso, nítidamente, estaba impreso el examen de filosofía de los jóvenes.

Al numerario de turno se le ocurrió acercarse al oratorio a mitad del examen, y se encontró con lo siguiente:

- "¿Qué antecede en el orden del ser, la materia prima o la forma substancial?" (Pausa, y la peña con la cabeza entre las manos, estrujándose los sesos en el más respetuoso silencio)

- "¿Cuáles son los cuatro trascendentales del esse?" (Otro silencio, y todos pensando que esto de la vida interior en el Opus Dei es muy, pero que muy difícil)

Verídico, como os lo cuento.

Bueno, ahora viene mi examen de fin de año, en el que también me incluyo con la idea de hacer las cosas mejor.

Acto de presencia de Dios (no hace falta que os arrodilléis :)):

1. Los que aquí escribimos, o los que tienen la responsabilidad de decidir qué se publica, ¿caemos en el insulto o la descalificación personal cuando no estamos de acuerdo con alguien? Cuando así es, ¿tenemos la rectitud de reconocerlo y pedir perdón, en público si la ofensa fue a la vista de todos?

2. Cuando lo que dice alguien nos hiere, deliberadamente o sin intención de ello, ¿nos da por juzgar a su persona en vez de responder a sus argumentos?

3. ¿Es apropiado, partiendo de una situación puntual que le ocurrió a una persona una vez, hacer una generalización sobre cómo se viven las cosas en todo el Opus Dei?

4. Cuando hacemos alguna acusación, ¿nos preocupamos de que lo que se dice vaya apoyado por fuentes, con rigor? (véase el reciente opus magnum del Crítico constructivo sobre el sigilo sacramental, como buen ejemplo) ¿O saltamos alegremente al teclado en cuanto hay una oportunidad de criticar a la Obra?

5. ¿Qué nos une a los que aquí escribimos, algo predominantemente negativo -resentimiento, dolor, pena- o algo positivo -ganas de hacer el bien, de conocer la verdad, de ayudar a la gente?

6. Si realmente deseamos hacer el bien, ¿nos motiva el amor y la caridad en todas nuestras intervenciones?

7. Los que nos sentimos heridos por algo que haya hecho o dicho un miembro, sacerdote o director-a del Opus Dei, ¿sabemos perdonar? ¿De verdad, de corazón?

8. ¿Se puede decir, realmente, que esta web es "sobre" el Opus Dei y no "contra", cuando TODO lo que se recoge en "Vuestros Escritos", "Recortes de prensa", las "FAQ", etc se publica precisamente por ser crítico contra la Obra? Si es otro el criterio, ¿por qué no se publica ahí nada favorable? ¿No sería más honesto limitar esa aseveración ("sobre y no contra") a la sección de Correspondencia, donde sí se publica todo?

9. ¿Existe objetividad cuando sólo se recogen en secciones permanentes cosas negativas, incluso cuando están impregnadas de perjuicios o sensacionalismos por parte de personas que nunca han pertenecido a la Obra, y en cambio se omiten contribuciones favorables de personas que sí han pertenecido? ¿En qué consiste, abiertamente para todos los internautas que se acercan (si los filtros les dejan), la línea editorial de esta web?

10. Los que seguimos creyendo en la autoridad de la Iglesia en materias como los procesos de canonización, ¿qué le vamos a decir a "nuestro amadísimo fundador" cuando -Dios mediante- nos topemos con él ahí arriba? (ni tacos ni insultos, por favor).

Que conste que va con mi mejor intención, y estoy abierto a que se me explique lo que no entiendo.

Feliz 2004 a todos.
José Carlos

(Feliz año, amigo. Hace tiempo que dejé de hacer las normas del Opus. Decidí que el Opus no iba a regir mi vida, ni sus prácticas ni métodos me volverían a ser impuestos; de ahí que el examen de conciencia lo dejo para quien necesite hacerlo rellenando la cuadrícula. Si quiero parafernalia y decorados de cartón piedra para saber lo que he hecho mal según la Obra y lo que he hecho bien según la Iglesia Católica, ya me valgo por mí mismo.
En lo referente a la web algunas cosas:
a) la web se creó para que ningún miembro que se hubiera ido de la Obra o estuviera en ello, se sintiera solo, ni incomprendido, ni amargado por la situación. Todos sabemos -menos tú- de la frialdad, manipulación de la conciencia, la coacción para seguir siendo fiel a una vocación que los directores vieron pero que ni Dios ni el interesado la vieron y la falta de respeto a la libertad personal cuando uno, por las causas que sean, quiere irse del Opus.
b) los escritos "favorables" del tipo que tú quieres sobre el Opus están recogidos, distribuidos, y publicitados en miles de webs oficiales de la institución (marca comercial "opusdei") y en las webs de "iniciativas personales" de los miembros de la Obra. Aquí tenemos otros escritos, también todos favorables al Opus porque, sin adulaciones e inventos, se les dice lo que no funciona y deberían agradecerlo. Una institución humilde capaz de reconocer su errores, lo tomaría como una corrección fraterna -que tanto les gusta hacerla a los demás-. Cuanto te hacen una corrección fraterna ¿no hay que agradecer lo que te han dicho y llevarlo a la oración para ponerlo en práctica? Pero hablamos de instituciones humildes, no del Opus. Quizá Dios está intentando ponerse en contacto con la institución a través de los mensajes que desde aquí le están enviando tantas personas... ¿Ves? Hay que mirarlo por todos los lados. Esta web le puede hacer un gran bien al Opus y a nosotros nos compensan y mucho los emails privados donde personas de la Obra que se están yendo o que se han ido, cuentan que han recuperado la alegría y las ganas de vivir. ¡No querrás que aquí encuentren los escritos de los que se han liberado tras comprobar que son papel mojado y una sucesión de incongruencias que mezclan la religión con los fines personales de la Obra!. Si aquí tuviéramos la propaganda de la Obra, Dios nos lo tendría en cuenta, por tontos. Y seremos muchas otras cosas, pero tontos, no.
c) la línea editorial de esta web -que no la hay- pero si te refieres a qué queremos los que la pusimos en funcionamiento, se podría resumir en lo siguiente: "no más mentiras, no más silencio, no más miedo, no más coacciones, no más miembros y ex miembros echados a las tinieblas, no más muerte civil, no más impunidad, no más derechos pisoteados, no más injusticias e hipocresía, no más numerarias y auxiliares devueltas a casas de sus familias por enfermedad sin pensiones ni subsidios de invalidez tras dejarse 30 o 40 años ahí dentro..." Y, por supuesto, no más opus "Dei" sino solo "opus"; "opus" a secas, "opus" puro y duro, porque aunque quede muy bonito añadir el "Dei", tendría que ser cierto. Es decir, que nunca más tampoco, seguir utilizando el nombre de Dios en beneficio de una institución donde todos los directores, subdirectores y secretarios, prelados, fundadores, delegados, vicarios, de las comisiones y asesoras, hablan por boca de Dios. Demasiados interlocutores, ¿no te parece?
d) cuando veas a tu amadísimo fundador, dale recuerdos de este oreja al que en una tertulia le dijo mirándole fíjamente a los ojos: "Hijo mío, estoy seguro de que tú vas a ser muy fiel". Quizá tuvo razón, quizá por eso colaboro en esta web.
Amigo, entre tus correos y los correos, libros, documentos, escritos y testimonios de los amigos de la web, se está produciendo un efecto paranormal y esotérico o "epigramático, enigmático, hiperbólico y antipático..." (De "La Venganza de Don Mendo" de Muñoz Seca) y la conclusión final según tu experiencia y la nuestra, debería ser que existen dos Opus, el tuyo y el nuestro; dos Bruno Buozzi, dos fundadores, dos maneras de entrar, dos tipos de proselitismo, dos infiernos, dos barcas, dos doctrinas de cara a la Iglesia, dos tipo de numerarios, dos maneras de irse de la Obra, dos tipos de crispillos, dos tipos de abuelos, dos tipos de cilicios, dos tipos de resopones, dos tipos de vinos de las sobras de misa, dos tipos de numerarias auxiliares, dos tipos de directores, dos tipos de peces, dos tipos de burros, dos tipos de patos, dos tipos de canciones de casa, dos tipos de tabla donde duermen las numerarias, dos tipos de confidencias, dos tipos de confesiones, dos tipos de obediencia... etc, etc. Es decir, dos Opus que no tienen nada que ver el uno con el otro. Todo es posible, hasta lo imposible, ¿por qué no?
Y ya para terminar, me gustaría sugerir a los amigos de la web -entre los que te incluyo a pesar de haber pertenecido a distinto Opus-, que no nos distraigamos en lo obvio, y profundicemos en lo sustancial, como por ejemplo, los últimos documentos publicados en los Libros silenciados.
Ufff... quería haber sido breve pero se nota que he tomado fuerzas con las vocaciones -lapsus- vacaciones.
Un saludo)

Metodos

Estimado Jorge de Santiago:

Te preguntas hasta cuando las autoridades eclesiasticas no intervendran en los métodos usados por la Obra.

Mi tesis es que mientras la jerarquía, que es actualmente lo mayoritario, tenga lo que llamo "fe eclesiastica" segun describo en mi email de 23-12-03 solo actuará en casos escandalosos porque, en mayor o menor medida y grado (en paises industrializados mucho menos), son sus propios métodos.

¿Cuantos obispos, superiores de órdenes religiosas, sacerdotes no han ingresado no ya como adolescentes sino siendo niños? Haz un muestreo y verás que la mayoría (entre niños y adolescentes). Continua describiendo aspectos discutibles y verás que, fuera del grado (especialmente paises de alta renta) los métodos no son nuevos.

Me parece que la mitad de los obispos del mundo firmaron cartas de apoyo a la causa de beatificación (no se si a la apertura del proceso o la causa). ¿Crees que no sabían lo que hacían o que no conocían la Obra con cierto detalle?

Feliz 04!.
Salvador

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal