Discrepo del juicio de Pepito (15.05.2013) acerca del estudio biográfico de Jaume. Expongo mi discrepancia –pido de antemano perdón por la pedantería– a partir de la distinción aristotélica entre “substancia” y “relación”. En sí mismo considerado (es decir, en lo que a la “substancia” o cosa se refiere), el personaje da poco de sí y no merece la pena ser estudiado tan minuciosamente; en esto estoy de acuerdo con Pepito. Pero en “relación” a que Escrivá es un santo oficial y solemnemente canonizado por la Iglesia Católica, el trabajo de Jaume es meritorio.

Jaume, basándose en un análisis riguroso de las fuentes históricas, denuncia falsedades en la biografía oficial de un personaje –biografía que estuvo en la base de la Positio de su proceso de beatificación– y así ha puesto sobre el tapete un problema candente: la jerarquía eclesiástica no debería permitir en el seno del catolicismo movimientos de mentalidad sectaria que mienten en primer lugar a la propia jerarquía, para luego engañar al resto del mundo cobijándose bajo el prestigio que esa jerarquía les proporciona. ¡Ojalá hubiera trabajado un “Jaume” en la curia diocesana de Madrid y en la curia vaticana durante los años en que se tramitó el proceso! Espero que los obispos católicos aprendan la lección y en adelante no se dejen enredar más en esas trampas, pues las faltas de credibilidad de quienes gobiernan la Iglesia se pagan muy caras en la sociedad actual.

Josef Knecht