CORRESPONDENCIA

13-abril-2004

(de Kapo) El Opus Dei es homofóbico (II)

No pensaba escribir más sobre el tema; ni mucho menos "excusarme" buscando justificaciones de cosas que no tienen justificación. No pretendo encontrar una moral nueva. Dios es Amor, nada más. Pero de hecho, no esperaba recibir tanta alusión al aporte que hice a esta Web.

Gracias a Carmen Charo (31/3/04) y a Tolorines (1/4/04) por sus comentarios, me llenan de mucha paz y sobre todo, de mucha comprensión. Gracias a ÑamÑam (2/4/04) por su solidaridad y de fijo quisiera entrar en contacto con usted. A Galileo (2/4/04) gracias por sus comentarios médicos y técnicos muy acertados. A Satur y a J.C. (4 y 5 de abril) les digo, que me dejaron impresionado por sus comentarios y experiencias acerca del fuero interno y la sinceridad salvaje. Gracias a todos de verdad.

Dejo por aparte los comentarios de Crítico Constructivo (3/04/04) y de Gregory P (6/4/04); los coloco en extremos opuestos, ya verán por qué.

Al leer el primero - antes de irme de vacaciones de Semana Santa - me sentí muy afectado, ¡tanto! que me propuse "meditarlo"; de hecho así lo hice…. Sentado en una hermosa playa del Pacífico de este país tropical y rodeado de mucha paz; viendo pasar a mi lado tantas personas - jóvenes, viejos, niños, hombres y mujeres - medité acerca de si yo: Kapo y en el interior de mi conciencia me había equivocado al hacerme del Opus Dei….

Qué fácil es poner en duda la intención de un joven de 18 años y echarle la culpa de lo que sucedió… si dije que sí, fue por que sabía que el que me estaba llamando era Dios. No fue por merecimiento propio que acepté…. Me acuerdo llorar junto a la tumba de mi padre pidiéndole "consejo" de si aceptaba o no hacerme de la Obra… no, definitivamente no es fácil juzgar.

¿Cómo me imaginas Crítico Constructivo? O mejor dicho, ¿me imaginas afeminado? ¿Me imaginas con ojos malintencionados o de lujuria cuando hablaba con mis amigos? … te aseguro que no… Ahora, asumo que el texto a que hacías referencia de los Obispos de EE UU no lo decías por el asunto de abuso de menores; pues ahí si me costaría mucho vivir la caridad contigo. Soy hombre a mucha honra; se amar y lo hice durante muchos años estando en la Obra. Soy normal, de buen ver. Soy un ex, acuérdate, un farol.

Regreso de mis vacaciones - reviso mi correo, bastante saturado de mensajes por cierto - entro a la página de Opuslibros y me encuentro el relato de Gregory P. ¡Uff!, qué manera más diferente de ver las cosas…

Que felicidad más grande que te haya servido mi "aporte", amigo; que pudieras contar tu experiencia…. Se nota que quieres a tu amigo; ojalá puedas contactarlo de nuevo y contarle qué has hecho. Yo sentí igual al contar mi testimonio; sentí un alivio tan grande… son los "primeros del Opus Dei" que - sabiendo lo que me pasó - me dirigen la palabra. Ni aquel Director (y su consejo local), ni aquel sacerdote con el que me confesaba - a quien tanto aprecio yo - ni obviamente al representante del Padre de esa región me han dirigido ni una sola palabra, ni una sola llamada telefónica… Deben de rezar… me imagino.

Termino agradeciendo de nuevo sus comentarios y esperando que encontremos nuestro yo personal.

Kapo

(de Felipe)

Querido Crítico,

"Yo soy un moro judío
que vive con los cristianos,
no sé qué Dios es el mío,
ni cuáles son mis hermanos" (Jorge Drexler)

Tengo para mí que tienes una especial tendencia a la 'ortodoxia' y a los catecismos y lo de llevarnos por tu 'camino' ortodoxo y pelín dogmático, es como una fijación. La web, que yo sepa, no es confesional. En ella cada uno escribimos lo que pensamos o sentimos pero no hay intención de 'dar doctrina' ni de llevar a nadie a ningún catecismo. Intentamos ayudarnos cuando surge el caso pero no nos recriminarnos cuando lo que se dice o se piensa no se atiene al catecismo. No sé si eres o has sido de la Obra. En cualquier caso, si la formación recibida en la idem puede retornar como un boomerang para algunos... en otros no retorna, sino que permanece.

Escribí una reflexión personal sobre la película la Pasión en el entorno opus. No hice un panegírico sobre la Pasión en sí misma, sino -repito- sobre la película y el opus. Expliqué mi punto de vista y lo mantengo. También mantengo que las 'autoridades' de los primeros siglos quitaron 'la tristeza' de la lista de los 8 pecados capitales. Y ya que tengo la oportunidad, continúo.

¿Por qué se les está proyectando la película a los miembros de la obra? ¿Pueden elegir los miembros ver otra película recién estrenada en lugar de La Pasión? ¿De cuándo a acá ese interés de la Obra por el arte cinematográfico? Pero la pregunta que a mí más me interesaría que el Opus se hiciera es: ¿por qué se condenó a Jesús a morir en la Cruz? ¿Qué dijo e hizo Jesús para que le condenaran a muerte? Pero la respuesta no le interesa al Opus porque podrían verse reflejados en muchos pasajes del Evangelio y no precisamente al lado de Jesús.

No hace falta tener el don de la profecía para saber el porqué del entusiasmo de la obra por la película:

"Tú, mi hijo, no tienes derecho a volver la cara atrás, a condenar tu alma o, al menos, a ponerte en grave e inminente peligro de perderla. Además, no tienes derecho a dejar esa carga que el Señor, amorosa y confiadamente, ha puesto en tus hombros. No tienes derecho a prescindir de la Obra y de tus hermanos, de tus responsabilidades. Yo te quiero pedir, Jesús señor nuestro, que nunca más nos apartemos del camino por las dificultades, que nunca más dejemos de tomar la Cruz y de llevarla gustosos sobre nosotros" (De Nuestro Padre. "Señal de vida interior". 3-II-1963)

A mi entender esa obsesión del Opus para que vean los miembros esa película, tiene el objetivo de explotar sentimientos de culpa y de apelar al sentimentalismo para que sigan dentro. Unos sentimientos equívocos cuando por una lado la obra afirma que "hay que enamorarse de Jesucristo" pero al mismo tiempo dice que "hay que guardar el corazón con siete cerrojos". (Recomiendo el capítulo 'Enamorarse' del libro de Retegui "El ser humano y su mundo"). La religión basada en la culpa y en el dolor es la que enseña el Opus, porque explota la culpa como punto de partida y explota el dolor (mental, psíquico, físico, anímico, espiritual, intangible y metafísico) como punto de llegada. Porque ese "no nos apartemos del camino por las dificultades", significa que hay que aceptar:

-el avasallamiento de la propia conciencia,
-la falta de libertad personal frente a Dios,
-la deshonestidad ante los métodos y metas propuestos,
-la inhumana manipulación de la confidencia,
-el proselitismo feroz,
-la diferencia radical entre la teoría ("somos cristianos corrientes que no nos apartamos del mundo") y la práctica (votos-compromisos evangélicos, amén de no poder ir a ver otra película de estreno que no sea La Pasión...),
-la evidencia de que el bien justifica los medios,
-el secretismo de los medios y métodos ante las autoridades de la Iglesia a las que la Obra debe lealtad y obediencia,
-la falta absoluta de claridad ante las leyes civiles: declarar el patrimonio real, pagar sueldos y seguros sociales a los miembros dedicados a las labores internas,
-la falta de escrúpulos ante la coacción, la desvergüenza y la intransigencia,
-la falta de caridad y comprensión entre los directores y sus dirigidos,
-la prepotencia de manifestar que quien se sale de la barca del Opus, se pierde; cuando la propia Iglesia dice que "fuera de la Iglesia sí hay salvación",
-etc., etc., etc.

Y todo ese cúmulo de despropósitos anticristianos y antihumanos, Escrivá los presenta como el equivalente a "tomar la Cruz" cuando precisamente Jesucristo vino a que nos rebeláramos contra todo eso y murió por denunciar la manipulación, la injusticia, la hipocresía, la prepotencia, la mentira, la deshonestidad... y nos dio argumentos para amar a Dios y al prójimo sintiéndonos libres, como lo era Él, pero AMANDO y no UTILIZANDO su nombre, ni su pasión para controlar a nada ni a nadie.

Y para no hacer más largo este correo, sólo otra cita y otra manipulación más. Extraño mundo el que envolvía la cabeza de Escrivá mezclando todo tipo de cosas en nombre de Cristo:

"Hijos de mi alma: si todos sois Cristo, vuestros hermanos sacerdotes, por la ordenación sacerdotal, son especialmente Cristo. Están en la orilla. Vosotros los laicos, tenéis que traer las redes llenas de peces a los pies de los sacerdotes. Peces numerados y contados. Son las vocaciones de apóstoles. Nos interesan todas las almas. Y especialmente aquellas que muestran tener las condiciones requeridas por nuestro camino". (De Nuestro Padre. Meditación 25-VI-1958). De lo que se deduce que los peces numerados y contados son apóstoles pero no son Cristo, que los sacerdotes son más Cristo que los laicos, que también son Cristo..., pero entonces ¿qué es el Prelado? ¿más Cristo que los sacerdotes y mucho más Cristo que los laicos? Yo me pierdo. ¿Y cuánto más Cristo era el fundador que el prelado, los sacerdotes y los laícos?

Esas cosas escribió el futuro 'doctor de la Iglesia' a no ser que el Opus entregue a las autoridades eclesiásticas y haga públicos los 'escritos internos' (secretos), que es donde está reflejado el verdadero 'espíritu' del Opus, y mediten sobre si eso lo escribió un doctor de la Iglesia o alguien que no había dormido bien esa noche.

En la web opuslibros puedes encontrar muchas más denuncias sobre esa manipulación, tantos en los escritos como en los libros silenciados.

Un abrazo,

Felipe

(de ANT) pitaje

Yo era muy joven (20-21 añitos). Estábamos en Torreciudad, en convivencia de pitables. En mi centro hacía mucho tiempo que no pitaba nadie. Llevábamos a un chaval solamente (no diré su nombre). Yo iba con la instrucción clara del subdirector del centro de no "hablar de pitar" a ese chaval, porque no era el momento, ni era segura su "vocación". Pero hete aquí que vino el director de San Rafael de la Delegación de Madrid Este y me cogió del brazo para decirme que este chaval tenía que pitar y tenía vocación. Yo le hablaría de la maravillosa vida que se le abría, y, uno más para la familia. Debo decir en mi defensa que le comenté mi orden expresa de no hacer tal cosa. Pero, como a quien le entra por un oído y le sale por el otro, él, que sabía más que yo y más que nadie (debía hacer mucho que nadie "pitaba" en la Delegación) me dijo que me fiase de él y le hablara de pitar. Así lo hice. El chaval pitó.

A las pocas semanas de pitar, este chaval fue atropellado por un coche, fortuitamente, en Madrid, y murió en el acto.

Escribo esto para pedir perdón públicamente por haber actuado contra mi conciencia, contra la indicación de mi director inmediato, y, probablemente, contra la voluntad de Dios para ese chico. Solamente tengo como atenuante la imponente presencia que confiere a un miembro del Opus Dei el mandato de un director "superior". Pero sé que esto no atenúa en nada mi obrar.

Pido especialmente perdón a los padres de este chico, que nunca se recuperaron de la pérdida de su hijo, y no sé si alguna vez aprobaron o no su supuesta vocación.

ANT

(de Daniela)

Hola Orejas, como están?

Estaba dándole un vistazo a la página y me encontré con comentarios acerca de la pelicula La Pasion de Cristo. Bueno, yo solo dare mi opinion personal, de persona bastante mundana de 25 años y con un background de numerarata durante 5 años -lo deje hace 2-

El 25 de febrero fui al cine a ver el estreno y bueno, me parecio un film bastante fuerte, bastante emotivo, las escenas de Cristo con su Madre son para apretarle el corazon a cualquiera y verdaderamente sali super sensibilizada, super movida.

Sin embargo han pasado las semanas y -como conversaba el fin de semana con unos amigos tomandonos algunas cervezas- me parece que esta pelicula, fuera de su buena realización, el tema tan central para los cristianos y la EMOTIVIDAD, sí puede ser utilizada como "instrumento" para acercar a mucha gente al opus.

Me explico: el 24 de febrero, un dia antes del estreno en el país donde vivo, Norteamerica, me llego un mail de una buena amiga -numeraria-, pidiéndome por favor que le recopilara toda la información que hubiera sobre la película. Yo lo hice -finalmente no me costaba nada- y luego ella me contó que pensaba hacer un cine forum y bla bla bla....

A los pocos días me contó que -antes del estreno en el pais donde vive esta amiga nume- habian pasado la pelicula en pantalla gigante, solo para las numerarias, en no se qué centro cultural, y que todas habian regresado de ver la pelicula con los ojos hinchados, sin hablar y que de frente habian hecho
"el comentario del evangelio" y se habian ido a la cama....

A mi lo que me sorprende -y mucho- es como en la opus pueden dejarse llevar por el tema sentimental, si en la opus lo primero q te intentan borrar es el sentimiento -q casi siempre te grita cuando estas dentro que algo marcha mal-. No es dificil imaginarse cómo una numeraria con buena labia -como ésta que conozco- podrá aprovechar la emotividad del film para que unas chicas adolescentes, llenas de vida, con ideales, con ganas de cambiar el mundo y que pueden estar -en algunos casos- más que predispuestas por una pelicula (que te tira la sensibilidad y te la estruja), vean cosas que antes no veian, que finalmente "sientan" cosas que antes el sentimiento no les dictaba... no sé, el tema instrumentalizacion es bastante claro en la opus y me dará mucha pena ver como chicas de 15, 16, 17, y hasta de 20 años pitan o se convencen de cosas que antes no veian, y todo gracias a una buena labia y a unas buenas imagenes.

A proposito, esta amiga numerarata me comentó que "había que rezar" por las QUINIENTAS, sí, quinientas vocaciones que el padre había pedido para el país donde ella vive, y que por lo pronto iban 17.... siempre los numeros, siempre las cifras, y el como se sienta la persona luego... es su problema. Sorry pero creo que me ha salido un mail algo ácido, no hago más comentarios porque finalmente ya todos sabemos en que termina el cuento.

Besos a todos

Daniela

(de Luz)

Consulta desde Argentina

Me gustaría saber si la congregación de Schoenstatt tiene algo que ver con el Opus Dei y en caso afirmativo, de qué manera se conectas (ritos, costumbres, discriminación, etc).

Desde ya muchas gracias

Luz

(de Flavia) Pascua

Porque estas son las fiestas de Pascua, en las que se inmola el verdadero Cordero.... devuelve la inocencia a los caídos, la alegría a los tristes, expulsa el odio, trae la concordia...".

Del Pregón Pascual

Amigos y amigas:

Los saludo con el deseo de una pascua santa, en el gozo y en la esperanza de la Resurrección.

Ex corde

Flavia

(de ATP) Intolerable manipulación

Hola a todos queridos amig@:

Llevo un tiempo desconectada de la web porque desgraciadamente mi vida no es precisamente una balsa de aceite y apenas tengo tiempo para mí misma. Por fín, esta noche, he podido dar un repaso breve a los correos últimos y me han confortado extraordinariamente un par con fundamentadas críticas a la película La Pasión. Quiero agradecerlo porque antes de su lectura, pensaba que era una malvada por la repulsión y disgusto que me produjo la película.

Por otra parte, quiero contaros que varios días antes de su estreno en España, en varios colegios de la obra se pasaron copias "piratas" -mira qué bonito- a adolescentes con ánimo de manipularlas descarada y cruelmente. En una aula, dos sacerdotes glosaban a gritos las sangrientas imágenes vociferando "ESTO ES POR VUESTRA CULPA" "ESTO ES EL FRUTO DE VUESTROS PECADOS"!!!!. A gritos y en estado de fanatismo feroz e histérico. LAS NIÑAS, EN SU MAYORÍA, LLORABAN PRESAS DE AUTÉNTICAS CRISIS NERVIOSAS Y ENTRABAN LUEGO TEMBLANDO EN EL CONFESIONARIO COMO ZOMBIES SIN SABER SIQUIERA DE QUÉ ACUSARSE EXACTAMENTE.

Cuando testigos presenciales me lo contaron, mi indignación no tuvo límites. Vi por televisión las declaraciones de un obispo, miembro de la Conferencia episcopal, no se me quedó su nombre, que pese a elogiar algún aspecto de la película, hacía hincapié vehemente en que no era en absoluto adecuada para niños e incluso tampoco para adolescentes en general.Me pareció un criterio muy sensato y correcto.

¿Qué pensaría este digno Monseñor si supiera el uso manipulatorio y torturante que estos sacerdotes del opus hacen obligatoriamente con niñas, alguna de las cuales tuve que consolar personalmente porque entre llantos se lamentaba con una ingenuidad que rompía el corazón, de ser culpable "de tantísima sangre" (textual) y estaba dispuesta a volver a la obra a la que perteneció como adscrita con menos de quince años, porque el sacerdote le había dicho que se fijase en Judas!!!!?

Desde entonces estoy tan triste que confieso haber llorado, y no soy de lágrima fácil, de rabia y verguenza ajena,

Yo fui a ver la película al cine, rodeada de personas que moqueaban lágrimas de cocodrilo encima de sus cucuruchos de palomitas. Mientras la contemplaba, no podía menos que acordarme de lo bueno que está Mel Gibson en comedias como "Lo que piensan las mujeres" así como preguntarme qué hará con los millones que se está embolsando. ¿Acaso irán destinados a alguna obra benéfica de la Iglesia?. No he oido nada al respecto.

El film no despertó en mí devoción alguna. Me pareció muy alejada del preciosismo y la fidelidad evángélica del Jesús de Nazaret de Zefirelli, por ejemplo, y de una simplicidad fatua, sádica y paupérrima. Los miembros del Sanedrín van vestidos de reyes magos, Claudia Prócula, figura nada evangélica, es muy amiga de la Virgen... por cierto la escena de las mujeres fregando, trás la orgía de la flagelación, el suelo del patio del Pretorio es patética, María tiene cara de monja de colegio y al ladrón malo, los cuervos se le comen los ojos para que aprenda, el demonio, lógicamente, es una mujer y da unos sustos de película gore que no los mejora Freddy Krueger. Barrabás parece Hulk y no el guerrillero zelote que fue.

Y lo peor... Cristo. Jim Caviezel compone un Jesús cejijunto y plano. Sin una mirada amorosa de las que yo estoy segura que Dios hecho hombre tenía para nosotros incluso clavado en la cruz, sin esos tiernos y comprensivos matices que todos, hasta una ignorante frívola como yo, sabemos descubrir con la mera lectura del evangelio.

12 horas de horror, no son nada fuera de contexto, que les pregunten sino a los judíos de Auschwitz o a los "desaparecidos" argentinos.

En la encarnación de Cristo hay treinta y tres años y una eternidad entera de amor y misericordia. Y eso en esta película, brilla por su ausencia.

No pude menos que recordar los bellísimos versos de Machado en "La saeta":

"Oh...no eres tú mi cantar
no puedo cantar ni quiero
a ese Jesús del madero
sino al que anduvo en la mar"

Y hablo desde la Fé de quién parafraseando sinceramente a Escrivá, se sabe
una pecadora que ama a Jesucristo.

Un beso muy cariñoso amig@s míos

atp.

(de Salvador)

En su correo de 6-4-04 Avila, muy agudamente, se pregunta por la lectura de la película de Gibson; concretamente si tiene una idea teológica de la redención que favorece los postulados de la praxis espiritual de la Obra (“el sufrimiento como único camino de salvación”). Y cita a s. Anselmo.

Años después de salir de la Obra me replanteé la vida religiosa a fondo. Y hubo dos dogmas (teología), que tienen una repercursión práctica (espiritual) enorme, y cuyo enfoque pueden conducir a un catolicismo diferente del vivido en la Obra. Uno es el central de la Trinidad, el otro el de la “pasión como redención”. Sobre éste me pregunté: ¿Cómo se hubiera formulado el dogma si la buena nueva de Jesús - el Reino de Dios, que es la salvación- se hubiera implantado en Israel y la pasión no hubiese existido?. ¿Cabía otro medio de redención, que no fuera mediante la Pasión? ¿Hay salvación sin una pasión "literal"?.

Entonces leí la obra de s. Anselmo (s.XI) -que no era un fundamentalista- a la que hace referencia Avila que se titula “¿Por qué Dios se hizo hombre" y cuya pretensión es contestar "por qué razón o necesidad Dios se hizo hombre... y con su muerte devolvió la vida al mundo y si esto lo podía haber hecho de otra manera".

La obra, que es un prodigio de dialéctica, aunque muy irregular, recoge la tradición del dogma, cuya primera formulación escrita es de S.Pablo, constituye una apología clásica del dogma. Y sirve...de modelo de espiritualidad subsiguiente (porque poner el acento en la Pasión conduce a espiritualidades marcadas por la imaginación, la afectividad sensible, el razonamiento y el voluntarismo). En efecto, si equiparásemos lugares geográficos a espiritualidades hay, entre otras, dos opciones básicas, tal como decía Logan en su correo 17-3-04: el Tabor y el Gólgota (Calvario). El de Gibson, el de la Obra, y otros, es una opción por el Gólgota.

Quizás, por eso, los correos de 6-4-04 expresan la sensación de sentirse amenazados ante la recomendación de la película de Gibson por parte de la Obra.

¿Qué peligro, qué amenaza puede representar la película?. Sin duda un eventual cultivo del sadomasoquismo, sea físico y/o espiritual; un cultivo ambiental en el que quepan planteamientos, indebidos desde cualquier punto de vista cuando se hacen desde una posición institucional, como el siguiente: "si Dios ha hecho esto por tí, tú qué estás dispuesto a hacer por El?". En fin, un ambiente en que la salvación quede reducida a actos de "martirio".

Sin hacer una recensión, sí vale la pena destacar dos tipos de razonamientos que hace s. Anselmo para entender la lectura que se puede hacer de la película:

1.- Las de "razón convenientes".

Son del tipo de "si podía y convenía, pues lo hacía". En una mentalidad creacionista, el argumento tiene sentido; es como si el artista ve que "la obra requiere para su armonía" aquello y lo hace. La "conveniencia" no es nuestro utilitarismo sino una especie de "armonía ontológica". Quien "pueda" conseguirla lo hace y se le aplaude.

Señalo tres, ominipresentes en la película:

a).- Hombre: convenía que si al género humano le había llegado la muerte por la desobediencia del hombre, la vida fuese igualmente devuelta por la obediencia del hombre (Rom. 5, 18-19).

b).- La mujer: convenía que si el pecado tuvo su origen en una mujer (Eva) que fuese una mujer (María) el origen de la salvación.

c).- Arbol-demonio: convenía que si fuese el diablo que había convencido al hombre de comer la fruta del árbol prohibido, fuese redimido mediante la pasión (fruto) del árbol de la cruz. El árbol como lugar de la lucha contra el Maligno.

2.- Las de "razón necesaria" (que simplemente enumero con su lenguaje):

a) La voluntad de toda criatura racional ha de ser la de estar sujeta a la voluntad de Dios. Quien no lo hace no le rinde el honor debido. El pecado es dejar de dar a Dios aquello que le es debido. Mientras no restituya aquello que ha robado queda en culpa.

b).- La deuda contraida con Dios con el pecado es tan grande que el hombre no puede repararla (restituir el daño y pagar la indemnización derivada) por lo que era necesario que la satisfacción, por la cual el hombre se salva, no puede darla sino un Dios-Hombre.

La naturaleza humana no podía hacerlo y la divina no debía hacerlo, por lo que se necesitaban las dos naturalezas.

La combinación de justicia y misericordia divina se podría resumir así: que Dios-Padre le diga al hombre "toma mi Unigénito y dámelo por ti" y que Dios-Hijo diga (al hombre) "aquí me tienes, redímete".

Para ello era necesario que Dios asumiese un hombre, es decir una naturaleza humana, en unidad de persona, para que aquél quien en su naturaleza humana tenía una deuda con Dios, por la qual no podía dar satisfacción, pudiese darla en su persona (Jesus el Cristo: una sola persona y dos naturalezas).

c).- Esa persona (Jesus el Cristo) debía ser asumida a partir de una Virgen, por la persona trinitaria de Dios-Hijo y que aquél hombre, que fuese Dios Hombre, debía ser asumido sin pecado, de entre la masa de pecadores (no detallo los argumentos).

d).- La vida de este hombre (Jesucristo) era tan sublime y valiosa que podía dar satisfacción de la deuda de los pecados en el mundo porque su valor era superior al valor de la deuda (la de todos los pecados).

e).- Jesucristo, que no tenía ningún "deber" de hacer lo que hizo porque no debía (no era pecador) nada a Dios-Trinidad, pero como Hombre/Dios (Hijo) quiso libremente ofrecerse (en cuanto Dios a Sí mismo, es decir al Padre y al Espiritu Santo, y en cuanto Hombre a Dios).

f).- ¿Cual fue la retribución, la aceptación de tal donación?. Como Dios Hijo no puede ser retribuido (pero era necesario que Dios Padre le dé al Hijo aquello que le es debido por su acción, aunque simultaneamente nada le puede dar).

En conclusión, el fruto de la retribución de su muerte se atribuye a los hombres por lo que,

g).- Dios no rechaza ninguna hombre que acceda a El invocando el nombre del Salvador.

Hay dos elementos claves detrás de esta formulación tradicional. El primero es que la concepción del hombre como tal, y como criatura, en relación al Creador, es la de un "hombre esclavo" ("a pesar de su condición divina... se despojó de su rango y tomó la condición de esclavo" Flp 2,6). El segundo es que el "dominio del señor" sobre el "siervo o esclavo", son relaciones que se formulan en términos jurídicos, se limitan a la deuda-restitución o dar satisfacción en caso de transgresión u ofensa, respectivamente. El vocabulario del "siervo" en Isaías es el mismo, como el de San Pablo o como el de S. Anselmo (que además coincidía con el orden feudal). Todo el orden se basa en unas relaciones de justicia.

Modernamente la Iglesia recupera el acento, como lugar de salvación, ya en la simple venida de Cristo; y el lenguaje que usa es diferente, porque ya no coincide con esa concepción de "Señor-esclavo" cuyas relaciones son jurídicas. Así, en la consitución del Vaticano II "Dei Verbum" se lee: "El, con su presencia y manifestación, con sus palabras y obras, signos y milagros, sobre todo con su muerte y gloriosa resurrección, con el envío del Espíritu de verdad, lleva a plenitud toda la revelación y la confirma con testimonio divino; a saber, que Dios está con vosotros para librarnos de las tinieblas del pecado y la muerte y para hacernos resucitar a una vida eterna".

Y de ahí que la exhortación apostólica "Evangelii nuntiandi" de 8-12-75 que expresa que la buena nueva que Jesús trajo, que consiste en traer el Reino y la salvación, diga: "Como núcleo y centro de esa Buena Nueva, Jesús anuncia la salvación, ese gran don de Dios que es liberación de todo lo que opone al hombre, pero que es, sobre todo liberación del pecado y del Maligno, dentro de la alegría de conocer a Dios y ser conocido por El, de verlo, de entregarse a El. Todo esto tiene su arranque durante la vida de Cristo y se logra de manera definitiva por su muerte y resurrección...".

Este acento descrito hace que muchos católicos vean con recelo la intención, creo que restauracionista, de Gibson (y de los que se apuntan). Desde luego, todo ello se ve más claro si se hace la "opción Tabor" sobre la que escribiré mañana.

Salvador

(De José Antonio). Tres cosas que no dije (Dani). Y “¿solo sexo?” (Brisas).

Querido Dani:

Te has equivocado.

En tu correo de ayer pones en mi boca TRES COSAS QUE NO DIJE en mi correo de 31-3. Efectivamente: 1/ NO te llamé “mentiroso”, 2/ NO te dije que “la verdad nos hará libres”, y 3/ NO te dije nada de Carlos Albás.

¿De dónde sacas esas cosas?. ¿No habrás mezclado correos de otros con mi correo?.

Por favor, léelo de nuevo y comprobarás tu error.

Yo lo he releído y sólo encuentro –rizando el rizo- una frase de la que hayas podido deducir –erróneamente- que te llamo mentiroso. La señalo a continuación. Pero esa frase no se refiere a tí sino a la Obra, y está dicha en contestación a algo que tú dijiste en tu correo del día 30.

Tú decías:

“Señalar que nos escondieron cosas es un tanto radical, cuando la radicalidad estaba en otro elemento: Nos entregábamos del todo y para siempre...”

Y a esa afirmación tuya, yo contesté:

“Mentir, sí me parece algo radical e inaceptable... La otra radicalidad... no resiste un mínimo de análisis jurídico...”

Dany, en su literalidad está claro que lo de “mentir” no te lo atribuía a tí sino a la Obra. Tú mismo lo habías afirmado antes con más suavidad al decir que “nos escondieron cosas”, y yo lo escribí en toda su crudeza –“mentir”- diciendo de la Obra lo mismo que tú (que nos mintieron), pero valorándolo de otra manera, (pues yo lo consideré –por aquello del “no mentirás- como algo que también me parece radical, calificativo que tú sólo atribuías a la entrega del todo y para siempre).

Así que, tranquilo, que no te llamé mentiroso.

Querida Brisas:

Tu correo de ayer es gracioso (visto “desde fuera”) y señala un grave error de los adoctrinamientos de “dentro” de la opus en materia sexual-amorosa, dirigidos a reafirmar a numerarios/as y agregados/as en su opción por la castidad.

Los argumentos que en última instancia se utilizan sobre el tema incurren en el disparate, por deformación de la realidad.

* Efectivamente, parece ser que “a ellas” se les decía que no había que pensar en las supuestas bondades del amor de un hombre dado que los hombres son egoístas y van a lo suyo, principalmente en materia sexual. Según nos dices, se decía que al hombre no le interesa “la mujer” sino sólo “el sexo de la mujer”, con lo cual la razonable expectativa que tiene cualquier mujer, de “ser amada”, desaparecía, y quedaba sustituida por la disparatada expectativa de “ser utilizada” sexualmente... Y, partiendo de éstos datos... ¿para qué pensar en el amor de un hombre?... Menuda tontería... ¿O acaso alguna acariciaba la idea del placer sexual?... Menuda maldad...

Y “a nosotros”, efectivamente se nos decían algunas “lindezas disuasorias” sobre la supuesta bondad del amor de una mujer, que aunque no recuerdo con mucho detalle, iban en la línea argumental de que “la bondad de una mujer es todavía más efímera que su hermosura”...(esto lógicamente no contaba para “las de casa”, con las que jamás nos encontraríamos, habida cuenta los miles de kilómetros que nos separaban...).

Sí recuerdo que, con motivo de una “jornada de puertas abiertas” en mi Centro de Estudios, vinieron de visita un numeroso grupo de matrimonios que rondaban los 50-55 años, y el sacerdote, en la meditación del día siguiente, nos estuvo comentando en tono sarcástico “la suerte que teníamos”... por no tener que “soportar” a una mujer... por no “tener que acostarnos con una gorda” (pues –decía- todas suelen acabar gordas, como las que habían venido de visita)... y “lindezas” similares. O sea que debíamos estar agradecidos... Gratias tibi, Deus, Gratias Tibi.... por habernos librado de semejante suplicio... Partiendo de esos datos... ¿para qué pensar en el amor de una mujer?... Menuda tontería... ¿O alguno pensaba en el placer sexual?... Menuda maldad, aparte de efímera.

Respecto a éstas formas de argumentar, Jacinto Choza dice en su libro “Metamorfosis del Cristianismo” (capítulo primero, apartado 4, Ilustración y Religión), lo siguiente:

“La tesis de que con los mismos datos se llega a las mismas soluciones cuando las personas que abordan los problemas son inteligentes, y que actualmente consideramos un argumento típico de los totalitarismos, no se percibía así ni en el medievo ni en la modernidad. Si alguien discrepaba de lo concluido en una disputatio bien llevada, o de lo convenido sobre Dios y el orden civil por las mentes ilustradas, la explicación había que buscarla en la debilidad de su inteligencia o en las desviaciones de su voluntad, es decir, solamente podían discrepar del orden propuesto los tontos y los malos...”

En ésta y en otras cuestiones yo presencié razonamientos de éste estilo en los que al final se concluía que quien discrepase o era tonto o era malo. Y la trampa solía estar en la presentación de los datos, en los que ya se falseaba la realidad... de manera que si caías en la trampa de aceptar como ciertos los datos facilitados, no tenías más remedio que aceptar las conclusiones, o pasar por tonto o por malo.

* Pensando en la posible fundamentación de ese adoctrinamiento excluyente de la posibilidad del amor y la felicidad entre hombre y mujer, me imagino que quienes asumieran la responsabilidad de esa “dirección espiritual” pensarían que ¿para qué se nos iba a ponderar la bondad del amor entre un hombre y una mujer si se suponía que no nos iba a hacer falta?

Es, en cierto modo, como las enseñanzas de vuelo que solicitaron los pilotos que derribaron las Torres Gemelas. Recientemente se ha sabido que se negaban a estudiar y a practicar las cuestiones relativas a los aterrizajes. ¿Para qué iban a aprender a aterrizar si el aterrizaje no entraba en sus planes?.

Es la política de “quemar las naves”, tan valorada en la opus, y tan disparatada para cualquier observador imparcial.

Besos y abrazos para todos.

José Antonio

(de Jesús)

José:

Efectivamente me temo que has sido demasiado desconfiado.

La verdad es que no entiendo que es lo que te suena a chino de mi escrito de fecha 2 de abril. Como dije en mi anterior correo nunca he pertenecido al Opus Dei.

La situación es sencilla, hace meses decidí colaborar en algún proyecto con el que contribuir a ayudar a quienes peor lo pasan y para ello contacte con distintas organizaciones. Al informarme de los proyectos, liderados por distintas organizaciones, resultó que uno de ellos estaba calificado como obra corporativa del Opus Dei. Ya dije que siempre había sentido admiración por lo que había leído de Escrivá, motivo por el cual me interesé especialmente por este proyecto concertando una entrevista con sus organizadores. Insisto, y te lo digo de verdad, que nadie ha insistido en nada (estaría bueno), tan sólo en que me lo piense, y precisamente mientras hacía esto último os descubrí.

No veas cábalas extrañas en que, como tu dices, "un sanote jovenzuelo casualmente tropieza con esta web justo justito cuando está contactando con la santa institución...".

No creo que sea extraño, más bien me parece de sentido común, buscar información sobre una organización antes de colaborar con ella, y eso es lo que hice. Puse Opus Dei en un buscador de internet y encontré esta página que he leído con interés durante días (estos últimos no porque he estado de vacaciones, por eso no te he contestado antes).

José, sólo quiero dejarte claro que mi escrito no tiene tanta importancia como la que tu pareces darle. La cuestión es que estaba pensando en colaborar en un proyecto social que resulta que está liderado por el Opus Dei, y como es normal, he buscado información al respecto dando con vosotros y pidiendo vuestra opinión al respecto.

Un saludo.
Jesús

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben.

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal